Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-16207/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/37538/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого -Смоковича М.І.,

суддів: Кравцова О.В., Масло І.В.,

при секретарі судового засідання: Добродуб К.Я.,

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі представника третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Алнаїр»(далі -ТОВ «Алнаїр»), ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_4 - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алнаїр»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ «Алнаїр», ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на Господарський кодекс України , Цивільний кодекс України , закони України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів щодо протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств», «Про кооперацію», зазначили, що державним реєстратором відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради протиправно проведено державну реєстрацію змін до відомостей про виробничий кооператив (далі -ВК) «Кооперативна пересувна механізована колона», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі -Єдиний реєстр) на підставі реєстраційних карток за формою № 3, 4, 8, поданих ОСОБА_4, оскільки дійсні члени Кооперативу не проводили загальних зборів членів ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»та не приймали жодних рішень про внесення змін до Статуту Кооперативу, а саме: про зміну місцезнаходження кооперативу, про зміну його голови та про припинення Кооперативу в результаті перетворення.

З урахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог просили визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про ВК «Кооперативна пересувна механізована колона», які містяться в Єдиному реєстрі, а саме: зміну керівника ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, з ОСОБА_1 на ОСОБА_4, та про скасування державної реєстрації зазначених змін; про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення запису до Єдиного реєстру про рішення загальних зборів членів ВК «Кооперативна пересувна механізована колона» про припинення юридичної особи у результаті перетворення, проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»та проведення державної реєстрації юридичної особи як правонаступника ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»ТОВ «Алнаїр»; про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»в результаті перетворення; про скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Алнаїр»як правонаступника ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»; про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення запису до Єдиного реєстру про рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Алнаїр»щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; про скасування запису до Єдиного реєстру про рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Алнаїр»щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації як правонаступника ВК «Кооперативна пересувна механізована колона».

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Алнаїр»ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати їх судові рішення та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У запереченнях позивачі зазначають про необґрунтованість касаційної скарги, просять залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій -без змін.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що оскільки загальними зборами членів ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»не приймалися рішення про зміну керівника юридичної особи, про припинення юридичної особи ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»та його реорганізацію в ТРВ «Алнаїр», та з огляду на те, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які правові підстави для внесення змін до установчих документів виробничого кооперативу «Кооперативна пересувна механізована колона», то дії державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»та про його припинення є протиправними.

Київський апеляційний адміністративний суд погодився із зазначеними висновками суду першої інстанції погодився та залишив його постанову без змін.

При цьому, постановляючи свої рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте з такими висновками погодитися неможливо виходячи з нижченаведеного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначають про те, що судовому захисту підлягають їх права як членів ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»щодо участі в управлінні справами кооперативу, права обирати і бути обраними в органи управління кооперативом, права на розпорядження його майном.

Як слідує з матеріалів справи, фактичною причиною порушення зазначених прав позивачів, на їх думку, було подання ОСОБА_4 державному реєстратору виконавчого комітету Одеської міської ради сфальсифікованих документів ВК «Кооперативна пересувна механізована колона», прийнятих на загальних зборах членів кооперативу 9 серпня 2011 року.

За приписами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже до корпоративних спорів, зокрема, відносяться спори про визнання недійсними рішень органів управління господарської організації.

Враховуючи фактичні обставини цієї справи, оцінивши доводи заявлені сторонами на підтвердження своїх вимог, а також представлені ними документи та матеріали, колегія суддів робить висновок, що правовідносини, захисту яких просять позивачі, мають виключно корпоративний характер, оскільки без встановлення належної компетенції відповідних органів управління ВК «Кооперативна пересувна механізована колона»неможливо встановити обґрунтованість позову.

Корпоративні спори в залежності від їх суб'єктного складу розглядаються судами в порядку господарського або цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Проте не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа (позиція викладена у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачами у даній справі є фізичні особи, чиї корпоративні права були порушені органами управління кооперативу, а не господарського товариства, така справа повинна розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 223, 228, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року скасувати та закрити провадження у справі.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що справи за участі фізичних осіб, предметом яких є спори, пов'язані з управлінням та припиненням діяльності суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами, розглядаються за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Кравцов

І.В. Масло