Рішення

від 15.10.2012 по справі 2813-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.2012Справа №5002-33/2813-2012

за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя

(вул. Севастопольська, 11, м. Сімферополь, 95011)

в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзстройтехнологія»

(вул. Будьонного, 32, м. Сімферополь, АР Крим, 95053)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 9500).

про стягнення 82 000.00 грн..

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Галушко Ольга Анатоліївна, посвідчення № 001054, Прокуратура м. Сімферополя;

Від позивача: Ковальов Олександр Олександрович, представник, довіреність № 24/01-55/1169 від 15.06.12, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;

Від відповідача: Северненко Денис Леонідович, представник, довіреність № б/н від 01.11.11, ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія»;

Від третьої особи: Бужинська Юлія Вікторівна, представник, довіреність № 38/01-07-595 від 04.05.12, Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради;

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзстройтехнологія» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 82 000.00 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині повного та своєчасного перерахування коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 серпня 2012 року по даній справі було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради ( а.с. 75-76).

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідачем порушені умови договору в частині перерахування коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста в сумі 82 000.00 грн. (а.с. 78-80, 94).

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що на підставі листа позивача від 04 серпня 2010 року № 7213/24/01-35 йому була надана розстрочка виконання умов договору на строк до 01 грудня 2010 року, тоді як у листопаді 2010 року стало відомо, що будівництво неможливе у зв'язку з тим, що Управління капітального будівництва не має можливості виконувати свої функції з ведення технічного нагляду, на підставі чого ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» несвоєчасне виконав зобов'язання за договором. Також зазначив, що договір про участь у комплексному соціально- культурному розвитку міста від 13 березня 2008 року та розмір пайової участі, передбачений договором, суперечить діючому законодавству, у зв'язку з чим просив в позову відмовити. Аналогічна правова позиція була викладена у відзиві (а.с. 38-39).

Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що претензій по суті даної справи не має (а.с. 83).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін, третьої особи та прокурору роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, третьої особи та прокурора відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, суд -

встановив:

13 березня 2008 року між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (сторона 1), Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради (сторона 2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзстройтехнологія» був укладений договір про участь у комплексному соціально - економічному розвитку міста, відповідно до пункту 1.1 якого предметом даного договору є участь у комплексному соціально - економічному розвитку міста в розвитку об'єктів інженерної та соціальної інфраструктури по будівництву об'єкту «Житловий будинок № 55 у мкр. Залісся вул. Балаклавська м. Сімферополь - 1 черга» ( далі об'єкт) (а.с. 11-12).

Відповідно до пункту 2.1 договору сторона 1 зобов'язується не передавати права на будівництво об'єкту іншим особам без згоди сторони 3, за винятком випадків, передбачених в пункті 6.6 договору.

Згідно з пунктом 2.3 договору сторона 3 зобов'язується перерахувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста в сумі 341 085.00 грн. у місцевий бюджет м. Сімферополя. Кошти перераховуються до 01 грудня 2008 року - 102 325.00 грн., залишок суми коштів - 238 760.00 грн. перерахувати рівними частками до вводу об'єкту в експлуатацію.

Сторона 3 зобов'язується виділити стороні 1 загальну площу житла, яке вводиться до експлуатації, в розмірі 8 % для забезпечення житлом загальноміської черги. Конкретний набір квартир визначається у додатку № 1 до даного договору. Квартири передаються по окремому акту приймання - передачі до вводу житлового будинку в експлуатацію.

Сторона 3 зобов'язується у якості свого вкладу за даним договором, здійснити будівництво об'єкту за рахунок власних коштів, а також коштів третіх осіб, залучених нею у відповідності з вимогами діючого законодавства, протягом 3-х років з моменту підписання сторонами даного договору.

Пунктом 2.3.11 договору встановлено, що сторона - 3 протягом 10 банківських днів з моменту укладення договору зобов'язується виконати умови пункту 2.3 рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 3484 від 24 грудня 2007 року шляхом перерахування коштів в сумі 89 647.60 грн. на рахунок сторони 2.

Сторона 3 перераховує стороні 2 кошти на утримання служби замовника в розмірі 2 % від результату графи 8, глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку об'єкту ( пункт 2.3.12 договору).

Сторони зобов'язані надавати друг другу необхідну інформацію по усіх питаннях, пов'язаних із виконанням даного договору.

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами та до повного виконання зобов'язань за даним договором кожною зі сторін, якщо він не був припинений достроково за підстав, передбачених діючим законодавством України.

Пунктом 9.4 договору сторони визначили, що усі зміни та доповнення до даного договору, у тому числі про припинення зобов'язань, які слідують з даного договору, за винятком випадків, передбачених даним договором, оформлюється шляхом підписання додаткових угод до договору, які не потребують нотаріального посвідчення.

Так, за твердженням прокурора, відповідач в порушення умов договору кошти вносив несвоєчасно та не у повному обсязі. Станом на 07 липня 2012 року заборгованість за договором про участь в комплексному соціально - економічному розвитку міста складає 82 000.00 грн..

Вказане з'явилося підставою для звернення заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора та сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За своєю правовою природою спірний договір є договором про спільну діяльність, який укладено відповідно до вимог статті 1130 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно з частиною 2 статті 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Так, з матеріалів справи, а саме - з пункту 2.3 договору вбачається, що відповідач був зобов'язаний перерахувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста в сумі 341 085.00 грн. у місцевий бюджет м. Сімферополя. Кошти перераховуються до 01 грудня 2008 року - 102 325.00 грн., залишок суми коштів - 238 760.00 грн. повинні бути перераховані рівними частками до вводу об'єкту в експлуатацію .

Однак, відповідач в порушення умов договору кошти вносив несвоєчасно та не у повному обсязі. Станом на 07 липня 2012 року заборгованість за договором про участь в комплексному соціально - економічному розвитку міста складає 82 000.00 грн..

Так, судом встановлено порушення відповідачем умов договору також в частині перерахування залишкової суми коштів, оскільки об'єкт будівництва введений в експлуатацію 23 січня 2009 року, що вбачається з листа Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в АР Крим від 18 вересня 2012 року № 7/1-05072 (а.с. 95).

Посилання відповідача на те, що йому на підставі листа Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 04 серпня 2010 року № 7213/24/01-35 була надана розстрочка виконання зобов'язань зі сплати коштів до 01 грудня 2010 року, суд вважає неспроможними з огляду на те, що умовами договору про участь в комплексному соціально - економічному розвитку міста від 13 березня 2008 року, а саме - пунктом 9.4 передбачено, що усі зміни та доповнення до даного договору оформлюються шляхом підписання додаткових угод.

Укладеної між сторонами додаткової угоди до договору від 13 березня 2008 року про зміну строків оплати відповідачем надано суду не було, що спростовує його заперечення.

Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначає, що розмір пайової участі, передбачений договором про участь в комплексному соціально - економічному розвитку міста від 13 березня 2008 року, суперечить діючому законодавству, а саме - частині 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якій граничний розмір пайової участі не може перевищувати 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкту - для житлових будинків.

При цьому, відповідачем ані позивачу, ані суду не надана проектно - кошторисна документація станом на 12 березня 20111 року для визначення граничного 4 % розміру пайової участі.

Також, з огляду на відсутність додаткових угод, укладених сторонами до договору від 13 березня 2008 року, у яких вони змінювали або скасовували будь - які умови цього договору, а також враховуючи відсутність будь - яких доказів визнання цього договору або його окремих умов недійсними, - суд визнав вищевказані доводи представника відповідача неспроможними.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзстройтехнологія» не надано суду належних та допустимих доказів виконання ним свого договірного обов'язку по перерахуванню в обумовлені строки коштів на розвиток соціально - економічної інфраструктури міста в сумі 82 000.00 грн, у зв'язку з чим вказаний розмір заборгованості підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до статі 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 22 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзстройтехнологія» (вул. Будьонного, 32, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, ідентифікаційний код 30494268) на користь Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р 31514931700002, код платежу 50110000 «Цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування» в ГУ ДКСУ в АРК, отримувач - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, МФО 824026, ЄДРПОУ 38040558) суму заборгованості за договором про участь в комплексному соціально - економічному розвитку міста від 13 березня 2008 року в розмірі 82 000.00 грн..

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзстройтехнологія» (вул. Будьонного, 32, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, ідентифікаційний код 30494268) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1640.00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська