Рішення

від 15.10.2012 по справі 21/5007/947/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" жовтня 2012 р. Справа № 21/5007/947/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Врублевський А.Л. - довір. б/н від 01.09.12р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" (м. Житомир)

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3622,40 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 3622,40 грн. страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120).

Представник відповідача проти позову заперечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній документами.

В процесі розгляду справи судом оглядались матеріали адміністративної справи Корольовського районного суду м. Житомира за №3-527/12 відносно Колдонасова Андрія Федоровича, копії яких судом було долучено до матеріалів справи (а.с. 55-71).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 16.09.11р. між ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та ТОВ "Юлтис" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспорті №АА/6548634 (а.с. 6), за яким ПАТ "Страхова компанія "Уніка" було застраховано обов'язкову цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу марки "Іж", державний номер АМ 0911 АК.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що згідно Розгорнутої довідки ВДАІ, 09.02.12р. на вул. Бердичівській у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля марки "ІЖ", державний номер АМ 0911 АК, що належить ТОВ "Юлтис", під керуванням Колдонасова А.Ф. та автомобіля марки "Шкода", державний номер АМ 3113 ВС, що належить ПП "Агромакс Трейд", під керуванням Колесник С.М.

Зазначає, що відповідно до листа Корольовського районного суду м. Житомира Колдонасова А.Ф. було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто у зв'язку з цим до адміністративної відповідальності (а.с.12).

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Шкода", державний номер АМ 3113 ВС, склала 6272,40грн., що підтверджується Рахунком-фактурою №ОП-0000287 від 09.02.12р. (а.с. 23).

Позивач вказує, що оскільки майнові інтереси ПП "Агромакс Трейд" пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Шкода", було застраховано ПАТ "СГ "ТАС", що підтверджується Договором страхування №00453/07/2012/62 від 18.01.12р. (а.с. 13), 22.02.12р. останнім було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6272,40грн. (а.с. 30).

З огляду на зазначене, посилаючись на п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вказує, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПАТ "СГ "ТАС", останнє набуло право регресу до ПАТ "СК "Уніка", про що 17.05.12р. ПАТ "СГ "ТАС" було подано до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" заяву №Г.08.0.0/259 на відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6272,40грн. (а.с. 32).

Вказує, що ним, на підставі аварійного сертифікату 21.06.12р. було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 3622,40грн., доказом чого є платіжне доручення №021383 (а.с. 34).

Зазначає, що оскільки, в передбаченому п.33.1.2. ст. 33 та абз. г п.п.38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку, ні Колдонасов А.Ф., ні ТОВ "Юлтис" не повідомили ПАТ "СК "Уніка" у триденний строк про дорожньо-транспортну пригоду та у зв'язку з виплатою ПАТ Страхова компанія "Уніка" страхового відшкодування у розмірі 3622,40грн., остання набуває права вимагати від ТОВ "Юлтис" виплаченого відшкодування.

З метою досудового врегулювання ситуації, яка склалася, уповноваженим представником ПАТ "СК "Уніка" було направлено на адресу відповідача претензію №10000 з проханням відшкодувати позивачу завдані збитки (а.с. 35-37). Проте, ТОВ "Юлтис" вимоги позивача не виконало, заподіяні збитки не відшкодувало, що стало підставою звернення останнього до суду.

Під час розгляду справи в суді, представник відповідача в усному порядку зазначав про відсутність в матеріалах справи акту експертної оцінки шкоди, завданої ДТП та, посилаючись на деталізацію нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.02.12р. по 29.02.12р., заперечував щодо неповідомлення позивача про ДТП.

Позивачем на адресу суду були надіслані письмові пояснення (а.с. 112-113), згідно яких останній звернув увагу на відсутність, як того вимагає Закон, письмового повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказав, що проведення експертизи пошкодженого майна не є обов'язковим при вирішенні питання здійснення страхового відшкодування. Крім того, звернув увагу суду, що у разі заперечення проти розміру виплаченого страхового відшкодування, відповідач має право заявляти вмотивоване клопотання про проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевказане, представником відповідача в судовому засіданні в усному порядку було підтверджено факт відсутності письмового повідомлення відповідачем ПАТ "СК "Уніка" про дорожньо-транспортну пригоду та вказано про недоцільність проведення відповідачем судової експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з довідки №8958644 про дорожньо-транспортну пригоду Корольовського районного відділу УМВС в Житомирській області (а.с.10-11) та не заперечується сторонами 09.02.2012 року о 11 год. 40 хв. в місті Житомирі на вул. М. Бердичівська, 23, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення вантажного автомобіля ИЖ 2715, номерний знак АМ0911АК, № кузова 437102, що належить ТОВ "Юлтис", під керуванням водія Колдоносова Андрія Федоровича та автомобіля легкового СКОДА СУПЕР Б номерний знак АМ3113ВС № кузова 153751, що належить ПП Агромакс Трейд, під керуванням водія Колесника Сергія Михайловича. Дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення Колдоносовим А.Ф. додержання дистанції.

Транспортний засіб Skoda Octavia A5, що належить ПП "Агромакс Трейд", застраховано Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" згідно Договору ДКТР/21/44/48 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків (а.с. 13-16).

Транспортний засіб ИЖ 2715, що належить ТОВ "Юлтис", застраховано ПАТ "СК" УНІКА", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6548634 (а.с.94).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.03.12р. року Колдонасова А.Ф. визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України (а.с. 68).

Як вбачається з Протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 62), складеного інспектором дізнання ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, при огляді виявлено пошкодження задньої кришки багажника та пошарування у верхній частині на задньому бампері.

Вказані пошкодження були також зазначені в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного ПАТ "СК "ТАС" (а.с. 24).

Згідно рахунку-фактури №ОП-0000287 від 09.02.12р., виставленого ТОВ Фірма "Опад", загальна вартість виконаних робіт та заміні запчастин на транспортному засобі Skoda Octavia A5 Elegance FL 1.8TSI/118AG становить 6272,40грн.(а.с.23).

Згідно Страхового акту №4157Р/07/202 ПАТ "Страхова група "ТАС" від 20.02.12р. прийнято рішення, що сума страхового відшкодування становить 6272,40грн. (а.с.21-22).

Платіжним дорученням №20347 від 22.02.12р. АТ "СГ "ТАС" згідно Договору №261409 від 16.01.12р. на ремонт Skoda Octavia н.з. АМ113 ВС, рах. ОП-287 від 09.02.11р., перераховано на рахунок ТОВ "Фірма Опад кошти в сумі 6272,40грн. (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне зазначено і в ст. 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування".

Отже, право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Матеріали справи містять заяву №Г.08.0.0/259 про відшкодування шкоди (в порядку регресу), згідно якої ПАТ "СГ "ТАС" просило ПАТ СК "Уніка" здійснити відшкодування шкоди в розмірі 6272,40грн. на розрахунковий рахунок АТ "СГ "ТАС" (а.с.32).

Комісією Департаменту врегулювання збитків ПАТ "СК "Уніка", у зв'язку з тим, що недостатньо фотоматеріалів зображення з характером та обсягом пошкоджень, було виключено з рахунку-фактури №ОП-0000287 "Бампер задній" вартістю 2650,00грн. та прийнято рішення прийняти до розрахунку суму страхового відшкодування у розмірі 3622,40грн. (а.с.33).

Наказом позивача №00084255 від 21.06.12р., у зв'язку з настанням страхового випадку 09.02.12р., наказано: - виплатити ПАТ "Страхова Група "ТАС" страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 3622,40грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок; - юридичному управлінню вжити заходів щодо стягнення суми відшкодування у порядку регресу з ТОВ "Юлтис" (а.с.8).

Платіжним дорученням №021383 від 21.06.12р. ПАТ "СК "Уніка" перераховано ПАТ Страхова група "ТАС" 3622,40грн. (а.с.34).

Матеріалами справи також підтверджено, що 12.04.12р. на адресу відповідача позивачем була направлена претензія (а.с. 35-37), згідно якої останній, керуючись ст. ст. 1172, 1191 ЦК України, п.38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просив перерахувати 3622,40грн.

Також до справи подано відповідь на претензію (а.с. 87), згідно якої ТОВ "Юлтис" підтвердило, що страховий випадок з транспортним засобом ІЖ-2715 державний номер АМ 09-11 АК стався 09.02.12р. об 11:40. Автомобіль був забезпеченим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип Договору 1, поліс №АА (6548634) від 19.09.11р. Зазначило, що як вимагає Закон, ним негайно був повідомлений страховик (страхова компанія "Уніка) про настання дорожньо-транспортної пригоди і відповідно страхового випадку. Повідомлення було зроблено зі стаціонарного офісного телефону ТОВ "Юлтис" на телефон цілодобового контакт центру СК "Уніка", однак, представника останнього на місці ДТП не дочекалися.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004, № 1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Приписами статті 38 вказаного закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, у разі, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (п. "г" ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно п.п. 33.1.2 ст. 33 вказаного Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Аналогічні норми передбачено також у Полісі №АА/6548634 (а.с. 94 (зворотній бік)).

Однак, про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 09.02.12р. водій транспортного засобу ИЖ 2715, що належить ТОВ "Юлтис" ПАТ "СК" УНІКА" письмово не повідомив, що також не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Посилання відповідача на те, що він повідомляв страховика у телефонному режимі та надані роздруківки телефонних розмов (а.с. 95-103) суд не розцінює як належні докази, оскільки, враховуючи приписи ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", таке повідомлення має бути здійснене у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом ч.1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів або обладнання.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене а також те, що транспортний засіб ИЖ 2715 належить ТОВ "Юлтис", суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 3622,40 грн. в порядку регресу.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що відповідальність власника транспортного засобу, яким керував водій, винний у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6548634 (а.с. 94), позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу саме до відповідача.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" (10002, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Смолянський, 3, код 33254046)

на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, Печерський р-н., вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код 20033533):

- 3622,40грн. страхового відшкодування;

- 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.10.12

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з пов. про вруч.).