Рішення

від 26.06.2012 по справі 5011-72/6017-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6017-2012 26.06.12

№ 5011-72/6017-2012 26.06.2012 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій"

до Приватного підприємства "Хім-Лідер"

про стягнення 18 416,20 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Заблоцький І.Л.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Хім-Лідер" про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 18 416,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати орендних платежів згідно договору оренди №140 від 05.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежним виконанням ними вимог.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Проте, суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, однак відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 р., від 23.05.2012 р. та від 06.06.2012р. направлялися на зазначену в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу (станом на 14.05.2012р.), а саме: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника позивача та неподання відповідачем відзиву не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод експериментальних конструкцій»та Приватним підприємством «Хім-Лідер»укладено договір оренди №140, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язався передати за актом приймання-передачі, а відповідач зобов'язався прийняти в оренду майно, визначене цим договором.

Згідно п. 3.1. договору, цей договір діє з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р., і вступає в силу з дати підписання акту прийому-передачі орендованого майна обома сторонами.

Відповідно до п. 3.8. договору відповідач має право відмовитися від даного договору, попередивши позивача за один місяць.

У п. 4.1. договору встановлено, що визначена цим договором орендна плата за приміщення становить платіж, який відповідач вносить позивачеві за користування приміщенням у грошовій формі.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що всього орендна плата по договору за місяць становить 1 485,00 грн., в тому числі ПДВ - 247,50 грн.

Відповідно до п.п. 5, п. 6.2. договору відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендну плату, оплачувати повністю всі допоміжні витрати по комунальним і іншим видам послуг пов'язаних з особливостями роботи відповідача, на основі виставлених рахунків позивачем.

Судом встановлено, що 01.01.2009 р. позивачем було передано в оренду відповідачеві приміщення площею 90 м.кв., що підтверджується актом приймання-передачі основних фондів в оренду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати орендної плати та компенсацій за комунальні послуги за договором оренди №140 від 05.12.2008 р., в результаті чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 18 416,20 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору оренди №140 від 05.12.2008 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як встановлено судом раніше, 01.01.2009 р. позивач на виконання п. 1.1 договору передав в оренду відповідачеві приміщення площею 90 м.кв., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 згідно акту приймання-передачі основних фондів в оренду.

Строк дії договору встановлено пунктом 3.1 договору з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р.

10.12.2009 р. укладеною між сторонами додатковою угодою №1 до договору оренди №140 від 05.12.2008 р. договір оренди пролонговувався до 31.12.2010 р.

16.12.2010 р. укладеною між сторонами додатковою угодою №1 до договору оренди №140 від 05.12.2008 р. договір оренди пролонговувався до 31.12.2011 р. та змінено п. 4.2. договору, де зазначено, що відповідач на умовах попередньої оплати до 1-го числа наступного місяця перераховує позивачеві орендну плату за наступний місяць.

17.02.2012 р. відповідач звернувся до позивача з проханням розірвати договір оренди №140 від 05.12.2008 р., оскільки у відповідності з п. 3.8 договору, орендар має право відмовитися від даного договору, попередивши позивача за один місяць.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди №140 від 05.12.2008 р. є розірваним з 01.03.2011 р.

Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 ГК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, відповідач розрахунків за оренду приміщення, а також передбачену договором компенсацію витрат за комунальні послуги за період з січня 2010 року по січень 2011 року не здійснив. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний період становить 18 305,00 грн. орендної плати та 111,20 грн. компенсації витрат за комунальні послуги.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини у невиконанні зобов'язання з оплати орендних та інших платежів позивачу за користування об'єктом оренди.

Наведений позивачем розрахунок платежів за вказаний період відповідачем належними доказами не спростований, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку суду не надано.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №140 від 05.12.2008 р. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 18 305,00 грн. орендної плати.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача компенсації витрат за комунальні послуги суд відзначає наступне.

Згідно п. 4.3. договору витрати за комунальні послуги (водопостачання, електропостачання, опалення) компенсуються за рахунок відповідача, оплачуються відповідачем щомісячно не пізніше 19-го числа поточного місяця на підставі показань лічильників, пропорційно займаній площі, відповідно пред'явлених рахунків позивачем.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у виставлених рахунках-фактурах на оплату компенсації комунальних послуг позивач вказує лише суму до сплати, однак в порушення п. 4.3. договору не зазначає фактичних показань лічильників та розрахунків виставленої до оплати суми, а тому суд не може прийти до однозначного висновку про розмір таких компенсацій.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення суми компенсацій комунальних послуг в розмірі 111,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача частково у розмірі 18 305,00 грн.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Хім-Лідер" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15, код ЄДРПОУ 31605675) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій" (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, код ЄДРПОУ 00109339) 18 305 (вісімнадцять тисяч триста п'ять) грн. 00 коп. заборгованості та 1 599 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.78 коп. судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 27.06.2012р.

Суддя Бондарчук В.В.