Рішення

від 27.06.2012 по справі 5011-72/5877-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/5877-2012 27.06.12

За позовом Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-6"

до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

про стягнення 135 971,14 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кутовий В.В.

від відповідача: Кравець С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про стягнення 132 214,79 грн. основного боргу, 1 322,15 грн. інфляційного збільшення, 3 % річних у сумі 2 434,20 грн. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем свого обов'язку з повернення суми переплачених коштів за договором про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів №Г-108206 від 02.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 15.06.2012 р. судом оголошувалась перерва до 27.06.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги.

Представник відповідача частково визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 27.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. між Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" та Приватним акціонерним товариством "Київспецтранс" укладено договір про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів №Г-108206, умовами якого передбачено, що відповідач зобов'язується надавати позивачеві послуги по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів, які накопичуються у позивача, а позивач зобов'язується здійснювати оплату послуг на умовах даного договору.

Згідно п. 2.6. договору конкретні обсяги та вартість наданих позивачеві послуг визначаються на підставі щомісячних актів приймання-передачі наданих послуг, в яких вказуються фактичний обсяг зібраних і вивезених відповідачем твердих побутових відходів за місяць -в кубічних метрах, та загальна вартість послуг, наданих відповідачем за місяць -в гривнях.

Відповідно до п. 3.2. договору позивач зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, яка вказується в актах приймання-передачі наданих послуг, не пізніше 10 -го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що строк дії договору встановлюється з дня підписання його сторонами і до 31.12.2009 р., а в частині розрахунків за послуги -до повного їх здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на день прийняття рішення по справі, договір про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів №Г-108206 від 02.01.2009 р. припинив свою дію.

Судом встановлено, що відповідачем надавалися послуги по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів, а позивач здійснював розрахунки за надані послуги, в результаті чого, здійснив переплату на суму 132 214,79 грн., що також відображено в підписаному сторонами акті звірки розрахунків від 19.08.2011 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо повернення суми безпідставно отриманих коштів, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 132 214,79 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача 1 322,15 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 2 434,20 грн. 3 % річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів №Г-108206 від 02.01.2009 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

11.08.2011 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №657 від 11.08.2011 р. про сплату суми переплати за надані послуги в розмірі 130 208,91 грн., яка отримана відповідачем 15.08.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії -в матеріалах справи).

Однак, як підтверджується матеріалами справи, відповідач суми переплачених коштів позивачеві не повернув.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких умов, в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України обов'язок відповідача повернути суму переплати в розмірі 132 214,79 грн. виник саме з 15.08.2011 р. та починаючи з 22.08.2011 р. відбулось порушення відповідачем свого зобов'язання.

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Припинення дії договору про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів №Г-108206 від 02.01.2009 р. і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, кошти Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" перераховувались Приватному акціонерному товаристві "Київспецтранс" на підставі договору про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів №Г-108206 від 02.01.2009 р., який, в свою чергу, припинив дію.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання щодо надання послуг згідно з договором про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів №Г-108206 від 02.01.2009 р. на суму переплати. Доказів повернення позивачеві переплачених коштів відповідач також суду не надав. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 132 214,79 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 322,15 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 2 434,20 грн. 3 % річних за період з 16.09.2011 р. по 26.04.2012 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3 % річних перевірений судом та відповідає вимогам законодавства, а тому вимоги про стягнення 1 322,15 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 2 434,20 грн. 3 % річних підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (04208, м. Київ, пр.-т Правди, 85, код 02772037) на користь Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, буд. 71, код 36114072) 132 214 (сто тридцять дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 79 коп. основного боргу, 1 322 (одну тисячу триста двадцять дві) грн. 15 коп., 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 20 коп. 3 % річних та 2719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 43 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 03.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.