Рішення

від 12.07.2012 по справі 5011-72/5952-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/5952-2012 12.07.12

За позовом Виробничо-будівельного кооперативу "Промбуд"

до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про продовження терміну дії договору підряду

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Костяний І.С., Сєріков В.О.

від відповідача: Коломієць Н.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Виробничо-будівельний кооператив "Промбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації щодо неприйняття виконаних робіт та непідписання Форм КБ- 2в, КБ-3 за договором підряду № 3-1/5 від 18 серпня 2011 року, а також відсутність проплати за даним договором, як бездіяльність, яка призвела до неможливості виконання умов договору в повному обсязі; зупинення проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з Реконструкції та будівництва прибудови до поліклініки № 4 на вул. Академіка Булаховського, 26 в Святошинському районі м. Києва, оголошених 26 березня 2012 року у "Відомостях державних закупівель" № 37 (636); зобов'язати Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію продовжити термін дії Договору підряду № 3-1/5 від 18 серпня року на 3 місяці для виконання Виробничим кооперативом «ПРОМБУД»своїх обов'язків, визначених цим договором, а саме: повне завершення будівельно-монтажних робіт на об'єкті Реконструкції та будівництва прибудови до поліклініки № 4 на вул. Академіка Булаховського, 26 в Святошинському районі м. Києва. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо підписання актів виконаних робіт та їх оплати, а також порушенням відповідачем порядку визначення предмета закупівлі робіт на новому тендері.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 24.05.2012 р. судом оголошувалась перерва до 15.06.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

13.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через прийнятий вихідний день.

14.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав пояснення по справі, в яких зазначає, що позивач своїх зобов'язань за договором підряду №3-1/5 не виконав, а саме, роботи виконано неякісно, не в повному обсязі та в терміни, які передбачені договором. До того ж останній взагалі залишив об'єкт та відмовився від виконання робіт за договором. Щодо проведення конкурсних торгів, то зазначені торги були відмінені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. припинено провадження у справі в частині зупинення проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з Реконструкції та будівництва прибудови до поліклініки № 4 на вул. Академіка Булаховського, 26 в Святошинському районі м. Києва оголошених 26 березня 2012 року у "Відомостях державних закупівель" № 37 (636) за відсутністю предмету спору.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 27.06.2012 р. судом оголошувалась перерва до 12.07.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 р. між Виробничо-будівельним кооперативом "Промбуд" та Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією укладено договір підряду №3-1/5 на виконання робіт з реконструкції та будівництва прибудови до поліклініки №4 на вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) у Святошинському районі м. Києва, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати з власних ресурсів будівельно-монтажні роботи, пов'язані з реконструкцією та будівництвом прибудови до поліклініки №4 на вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) у Святошинському районі м. Києва в обсягах, передбачених в додатках до даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору позивач розпочне виконання робіт протягом одного дня з дня виконання відповідачем всіх зобов'язань щодо: - надання будівельного майданчика; - передачі проектної документації; - передачі дозвільної документації.

Згідно п. 4.1.1. договору відповідач має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта) у разі виявлення недоліків.

У п. 4.4. договору позивач зобов'язаний виконувати всі роботи, обумовлені даним договором, у відповідності із затвердженою проектною документацією, календарним графіком виконання робіт, відповідно до вимог Державних будівельних норм та інших нормативних актів України у терміни, встановлені даним договором.

Відповідно до п. 12.7. договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам відповідач приймає рішення про усунення позивачем допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Згідно п. 14.4. договору документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються позивачем та передаються відповідачу. Відповідач перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У п. 17.4. договору встановлено, що порушення зобов'язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 18.1. договору внесення змін у договір, його припинення чи розірвання допускаються тільки за згодою сторін.

Пунктом 18.2. договору сторони погодили, що всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово у вигляді додаткових угод та є чинними з моменту їх підписання обома сторонами.

Згідно п. 19.3. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині оплати до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний договір припинив свою дію станом на день прийняття рішення по справі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Виробничо-будівельний кооператив "Промбуд" зазначає, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, а саме несплату визначених коштів за договором, позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні даного договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права; - визнання правочину недійсним; - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обов'язку в натурі; - зміна правовідношення; - припинення правовідношення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної (немайнової) шкоди; - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: - визнання наявності або відсутності прав; - визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; - відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; - припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; - присудження до виконання обов'язку в натурі; - відшкодування збитків; - застосування штрафних санкцій; - застосування оперативно-господарських санкцій; - застосування адміністративно-господарських санкцій; - установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; - іншими способами, передбаченими законом.

Оскільки законом не передбачено такого способу захисту як визнання дій, як бездіяльність, враховуючи, що сторони в договорі зазначеного способу захисту порушених прав також не встановили, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав в частині визнання дій Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації щодо неприйняття виконаних робіт та непідписання Форм КБ- 2в, КБ-3 за договором підряду № 3-1/5 від 18 серпня 2011 року, а також відсутність проплати за даним договором, як бездіяльність, яка призвела до неможливості виконання умов договору в повному обсязі, а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги.

Щодо посилання позивача на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України як на підставу для продовження терміну дії договору підряду № 3-1/5 від 18 серпня 2011 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вказана стаття вказує саме на можливість розірвання або зміни договору за рішенням суду, однак не його продовження.

З матеріалів справи вбачається, що пунктами 18.1,18.2 договору сторони встановили, що будь-які внесення змін у договір, його припинення чи розірвання допускаються тільки за згодою сторін та оформлюються письмовою угодою.

Оскільки положенням договору підряду № 3-1/5 від 18 серпня 2011 року сторони встановили, що всі зміни можливі за згодою сторін, враховуючи, що позивач заперечує проти продовження дії договору та відсутність прямої норми, яка б зобов'язувала здійснити таке продовження, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача, які не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 16.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.