Рішення

від 18.10.2012 по справі 5011-73/11000-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/11000-2012 18.10.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація №3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдммаш 1990»

про стягнення 15 377,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Цурка Н.О.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація №3»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдммаш 1990»про стягнення 15 377,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги, проте оплату за надані послуги відповідачем сплачено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 06.09.2012р. на 27.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці 27.09.2012р. розпорядженням голови Господарського суду міста Києві справу №5011-73/11000-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л., розгляд справи призначено на 18.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О. з відпустки розпорядженням голови Господарського суду міста Києві від 09.10.2012р. справу передано судді Баранову Д.О.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трейдммаш 1990»орендує приміщення за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 70 у СПДФО Кузнєцова І.В. загальна площа приміщення 245 м 2 .

20.01.2010р. між ТОВ «ЖЕО №3»(виконавець) та ТОВ «Трейдмаш 1990»(орендатор) укладено договір №8 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно п. 1.1 якого предметом договору було забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, вивезення побутових відходів, компенсація електроенергії, тощо) у будинку №70, вул. Почайнинська в м. Києві, а орендатором своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строках та на умовах, передбаченим договором.

Згідно п. 3.2.1 договору орендатор зобов'язаний оплачувати послуги у розмірі та у строки встановлені договором.

Відповідно до п. 2.3 договору плата за звітний місяць здійснюється орендатором на підставі рахунку-фактури і перераховується на поточний рахунок виконавця не пізніше 20 числа місяця слідуючого за звітним.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з лютого по жовтень 2010р. ТОВ «ЖЕО №3»надано ТОВ «Трейдммаш 1990»послуг на загальну суму 16 393,23 грн.

За надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 3574,15 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 12 819,08 грн.

У травні 2010р. ТОВ «Трейдмаш 1990»направило ТОВ «ЖЕО №3»гарантійного листа, в якому визнало заборгованість в сумі 11 798,01 грн. та зобов'язалось погасити її в строк до 26.05.2010р.

14.06.2012р. ТОВ «ЖЕО №3»надіслало ТОВ «Трейдмаш 1990»вимогу про сплату заборгованості на суму 12 819,08 грн.

Вимога залишена без задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем зобов'язання по оплаті отриманих послуг на час розгляду справи не виконано, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість на суму 15 377,12 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 848,08 грн. та 1709,96 грн. інфляційних збитків.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 15 377,12 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдммаш 1990»(01103, м.Київ, вул. Залізничне шосе, 39А, ідентифікаційний код: 33236637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація №3»(04144, м. Київ вул. Автозаводська, 99/4, оф. 186, ідентифікаційний код: 33150060) 12 819,08 грн. основного боргу, 848,08 грн. 3% річних, 1709,96 грн. інфляційних збитків, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.10.2012р.