Рішення

від 17.10.2012 по справі 5011-52/11224-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/11224-2012 17.10.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міртекс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довгий Кіт" про стягнення 17 194, 67 грн., за участю представників позивача -Сердюк Т.В., довіреність від 01.08.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 16 650, 64 грн. основного боргу, 90, 66 грн. 3 % річних та 453, 37 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за господарським договором поставки № 170 від 08.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.10.2012 року.

01.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 16 650, 64 грн. основного боргу, 159, 10 грн. 3 % річних та 795, 50 грн. пені.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог.

Тому, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міртекс ЛТД" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Довгий Кіт" (покупець) було укладено господарський договір поставки № 170, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар (матеріали Static Control Components), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти вказаний товар і вчасно сплатити за нього грошову суму, вказану в рахунку та накладній (п.1.1. договору).

Згідно з п. 6.2. договору ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у товарно-транспортній накладній на поставку партії товару.

Відповідно до п. 2.1. право власності на поставлені товари переходить до відповідача в момент отримання товару від позивача за накладною.

Відповідно до п. 7.1. відповідач зобов'язувався сплатити поставлений товар не пізніше 5 банківських днів з дати поставки відповідної партії товару позивачем.

Поясненнями позивача та накладними № М-00004186 від 25.05.2012р. на суму 2 130, 64 грн. та № М-00004293 від 29.05.2012р. на суму 14 520, 00 грн., що містяться у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 16 650, 64 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

19.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату за отриманий товар загальної суми у розмірі 16 650, 64 грн., однак відповіді на останню або оплати заборгованості позивач не отримав.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 16 650, 64 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за господарським договором поставки №170 від 08.05.2012 року у розмірі 16 650, 64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 8.4. договору за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день порушення виконання і за весь термін невиконаного грошового зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 793, 34 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону. В позові в частині стягнення 2, 16 грн. пені слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 158, 67 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в частині стягнення 0, 43 грн. 3 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довгий Кіт" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10, офіс 60; код 37507648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міртекс ЛТД" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 27, літера А; код 31025125) 16 650 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 64 коп. боргу, 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 67 коп. 3 % річних та 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 34 коп. пені, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 26 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна