Рішення

від 18.10.2012 по справі 5011-73/11407-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/11407-2012 18.10.12

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасофт СТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам»

про розірвання договору та стягнення 332 912,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Татарчук О.Л.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармасофт СТ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам»про розірвання договору та стягнення 332 912,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір на поставку обладнання та надання послуг. На виконання умов договору позивачем було здійснено відповідачу передоплату за обладнання та частини робіт, проте обладнання поставлене не було у зв'язку із чим позивач просить розірвати договір та стягнути сплачені за обладнання кошти.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надіслав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 13.09.2012р. на 28.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці 28.09.2012р. розпорядженням голови Господарського суду міста Києві справу №5011-73/11407-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л., розгляд справи призначено на 18.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О. з відпустки розпорядженням голови Господарського суду міста Києві від 09.10.2012р. справу передано судді Баранову Д.О.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012р. між ТОВ «Фармасофт СТ»(покупець) та ТОВ «НПФ «Ютам»(постачальник) укладено договір на поставку обладнання і монтажні роботи №17/01, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався провести поставку і монтаж холодильного обладнання і теплоізоляції «під ключ»згідно технічного завдання покупця.

Згідно п. 2.4 договору загальна вартість обладнання 338 385 грн.

Відповідно до п. 2.7 договору оплата вартості договору проводиться в розмірі 271 000 грн. не пізніше 3-х банківських днів після підписання договору; 34 000 грн. не пізніше 10 банківських днів після першої оплати; 33 385 грн. не пізніше 3-х банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт чи вводу обладнання а експлуатацію.

19.03.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 згідно якої загальна вартість обладнання 291 695 грн. та 15 690 грн. вартість монтажних робіт, загальна вартість 307 385 грн.

На виконання умов договору, ТОВ «Фармасофт СТ»платіжними дорученнями №8 від 24.01.2012р.перерахувало кошти в сумі 271 000 грн., №9 від 07.02.2012р. в сумі 34 000 грн. на користь ТОВ «НПФ «Ютам». Загалом позивачем було перераховано відповідачу 305 000 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору ТОВ «НПФ «Ютам»зобов'язувався здійснити поставку обладнання в строк не пізніше 21 календарного дня після першої оплати за умови виконання ТОВ «Фармасофт СТ»графіку платежів.

Згідно п. 3.4 договору виконання монтажних робіт повинно було здійснюватися на об'єкті покупця за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Бориспільська 9, в строк не пізніше 14 календарних днів після отримання обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НПФ «Ютам»зобов'язань по договору щодо поставки обладнання та його монтажу не виконало.

Проаналізувавши умови договору №17/01 від 17.01.2012р. суд приходить до висновку, що він є змішаним та містить ознаки договору поставки та договору підряду.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

В силу положень ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що не виконання умов договору щодо поставки та монтажу обладнання з боку постачальника є істотним порушенням умов договору, суд дійшов висновку, що дана обставина є підставою для розірвання договору №17/01 від 17.01.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів виконання умов договору щодо поставки обладнання та його монтажу не надав, причин невиконання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач взятих зобов'язань по поставці товару не виконав, та відповідно не повернув суму попередньої оплати, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що у відповідача виникла заборгованість на суму 305 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У випадку прострочення в поставці обладнання, встановлених договором, з вини постачальника, останній виплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого обладнання за кожен день прострочення товару. Але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період поставки.

Згідно розрахунку розмір пені становить 21 125,90 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 4371,67 грн. та 914,99 грн. інфляційних збитків.

Відповідно п. 1 до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2012р. між ТОВ «Фармасофт СТ»(замовник) та ПП «Юридична фірма «Евіденс»(виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе обов'язок виконати роботи по поверненню суми заборгованості та відшкодуванню збитків, порушенням зобов'язань ТОВ «НПФ «Ютам»по договору №17/01 від 17.01.2012р.

На виконання умов договору позивачем сплачено на користь виконавця 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3001 від 02.08.2012р.

Про наявність причинного зв'язку між протиправною дією відповідача та збитками позивача свідчить факт порушення відповідачем договірного зобов'язання щодо поставки обладнання та понесення позивачем витрат на отримання правової допомоги з метою відновлення порушеного права, що призвело до заподіяння збитків позивачу у вигляді понесених витрат.

Згідно ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 1500 грн. збитків.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №17/01 від 17.01.2012р. на поставку обладнання и монтажні роботи, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармасофт СТ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, ідентифікаційний код: 21459613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасофт СТ»( 04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, ідентифікаційний код: 34821159) 305 000 грн. боргу, 21 125,90 грн. пені, 4371,67 грн. 3% річних, 914,99 грн. інфляційних нарахувань, 1500 грн. збитків, 7731,26 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.10.2012р.