Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-73/10924-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/10924-2012 16.10.12

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Укрліссервіс»

до Приватного підприємства «Вудсервіс»

про стягнення 87 469,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюх Б.Ю.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Укрліссервіс»звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства «Вудсервіс»про стягнення 87 469,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.08.2012р. справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар, оплату за який проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, поштова кореспонденція скеровувалась за адресою згідно відомостей з ЄДР.

Ухвалою суду від 13.08.2012р. справу призначено до розгляду на 04.09.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 27.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці 27.09.2012р. розпорядженням голови Господарського суду міста Києві справу №5011-73/10554-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л., розгляд справи призначено на 16.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О. з відпустки розпорядженням голови Господарського суду міста Києві від 09.10.2012р. справу передано судді Баранову Д.О.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011р. між ПП «Укрліссервіс»(продавець) та ПП «Вудсервіс»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу №20/05, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язався продати, а покупець купити на умовах франко-склад продавця лісоматеріали круглі для виготовлення струганого шпону (фансировина), пиловик сосновий.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість товару складає 1 тисяча м 3 .

Ціна на товар визначається згідно накладних на поставку товару. Загальна сума договору складає 500 000 грн. (п. 3.1, 3.2 договору).

У відповідності до п.п. 7.3 договору, продаж товару здійснювався на підставі 100% передоплати.

В період з 21.05.2011р. по 30.06.2011р. на підставі товарно-транспортних накладних ПП «Укрліссервіс»продало ПП «Вудсервіс»товар на загальну суму 257 119,88 грн.

За переданий товар відповідач розрахувався частково на суму 195 000 грн., у зв'язку із чим станом на 01.07.2011р. утворилась заборгованість на суму 62 119,98 грн.

В подальшому на підставі товарно-транспортних накладних ПП «Укрліссервіс»продало ПП «Вудсервіс»товар на загальну суму 50 349,89 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: б/н від 06.07.2011р. на суму 4 027,80 грн.; б/н від 06.07.2011р. на суму 5 923,79 грн.; б/н від 06.07.2011р. на суму 6 539,93 грн.; №5 від 07.07.2011р. на суму 10 087,60 грн.; №6 від 07.07.2011р. на суму 2168,70 грн.; №9 від 08.07.2011р. на суму 3 788,90 грн.; б/н від 08.07.2011р. на суму 1 009,40 грн.; №10 від 08.07.2011р. на суму 4530,50 грн.; №8 від 09.07.2011р. на суму 5 339,90 грн.; №12 від 16.07.2011р. на суму 6 933,37 грн.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 25 000 грн. З врахуванням викладеного утворилась заборгованість в сумі 87 469,77 грн. (62 119,98 грн.+50 349,89 грн.-25 000 грн.).

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту звіряння взаємних розрахунків станом на 23.09.2011р. підписаного сторонами.

ПП «Укрліссервіс»скеровувало на адресу ПП «Вудсервіс»претензію про сплату боргу №410 від 23.09.2011р., проте претензія залишена без задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару не виконано, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість на суму 87 469,77 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 87 469,77 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вудсервіс»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код: 34703944) на користь Приватного підприємства «Укрліссервіс»(45234, с. Кадище Ківерцівського району Волинської області, вул. Залізнична, 36, ідентифікаційний код: 33919355) 87 469,77 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.10.2012р.