Рішення

від 21.06.2012 по справі 5011-72/6016-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6016-2012 21.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Медіа Інвест"

про стягнення 7 473,69 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Купчик В.Г., Протункевич Я.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Медіа Інвест" про стягнення основного боргу в сумі 7 353,31 грн., інфляційних нарахувань -51,48 грн., 3% річних -68,90 грн., а всього -7 473,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг згідно договору про надання послуг Аудіотекс №888311-33 від 27.01.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежним виконанням ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Проте, суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, однак відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

Встановив:

27.01.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»та Спільним підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Медіа Інвест»укладено договір №888311-33 про надання послуг аудіотекс.

17.06.2011 р. назву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»згідно рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», затверджених протоколом №8 від 14.06.2011 р. та зареєстрованих державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 17.06.2011 р.

Згідно розділу 2 договору предметом цього договору є забезпечення абонентів доступом до обладнання відповідача для отримання послуг аудіо текс, встановлення порядку взаємодії сторін та взаєморозрахунків, як учасників технологічного процесу при наданні абонентам послуг аудіотекс.

Відповідно до п. 3.1.1. договору позивач зобов'язався забезпечити пропуск трафіка з мережі позивача до обладнання відповідача за кодом доступу.

У п. 3.2.9. договору встановлено, що відповідач зобов'язується не адресувати послуги аудіо текс неповнолітнім та психічно хворим особам.

Згідно п. 4.1. договору до 30 числа кожного місяця, що наступає за розрахунковим періодом, позивач надає оператору звіт про обсяги наданих послуг аудіо текс за формою, наведеною в додатку №3 до цього договору. На підставі поданого звіту відповідач протягом 3-х робочих днів підписує та надає позивачеві в двох примірниках акт здавання-приймання наданих послуг за формою додатку №2 до цього договору. За відсутності розбіжностей із своїм звітом про обсяги наданих послуг позивач протягом 3-х робочих днів підписує та передає акт здавання-приймання наданих послуг.

Пунктом 4.6. договору встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом розподілу нарахованих у розрахунковому періоді доходів від надання послуг аудіотекс.

Відповідно до п. 4.11. договору списання сум безпідставних рахунків та безнадійної заборгованості проводиться відповідно до чинного законодавства. Узгоджені згідно з розділом 6 договору акти на списання безпідставних рахунків та безнадійної заборгованості є підставою для коригування договірної вартості робіт відповідача за попередні періоди та зменшення оплати на узгоджену відповідачем суму списання дебіторської заборгованості абонентів за надані послуги аудіотекс.

Згідно п. 4.12. договору у разі списання сум безпідставних рахунків та безнадійної заборгованості здійснюється перерахунок розподілу доходів. Перерахунок доходів за попередні розрахункові періоди відображається позивачем у звіті про обсяги наданих послуг за розрахунковий період окремими розділами «перерахування обсягів наданих послуг попередніх періодів»та «списання безнадійної дебіторської заборгованості абонентів за послуги аудіотекс». При цьому перерахунок вартості послуг відповідача здійснюється пропорційно його частці, визначеній у Додатках № 1/ порядковий номер до цього договору на дату надання відповідних послуг.

У п. 4.14. договору встановлено, що у разі виникнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з порушенням відповідачем обов'язку, передбаченого п. 3.2.9 договору, відповідач компенсує позивачеві вартість наданих послуг з пропуску трафіка до обладнання відповідача, про що сторони складають відповідний акт. На визначену у акті суму у наступному розрахунковому періоді зменшується частка доходів відповідача.

Відповідно до п.10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 21.12.2010 р.

Згідно п. 1. укладеної між сторонами додаткової угоди №1/24 від 04.02.2011 р. до договору від 27.01.2010 р. №888311-33 про надання послуг аудіотекс сторони домовилися продовжити термін дії договору від 27.01.2010 р. №888311-33 до 28.02.2011 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що термін дії договору від 27.01.2010 р. №888311-33 про надання послуг аудіотекс закінчився 28.02.2011 р.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору листами № 888331/6-2923 від 12.04.2011, №888331/6-4528 від 14.06.2011 р., №888331/6-5171 від 04.07.2011 р. направив до відповідача звіт про обсяги наданих послуг з пропущення трафіку, розподілу тарифних доходів від послуг Аудіотекс за лютий 2011 року з додатком до нього, в якому були відображені дані щодо списання доходів за послуги Аудіотекс, надані за попередні періоди., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач до цього часу не надав акт здавання-приймання наданих послуг, який згідно п.4.1 договору відповідач зобов'язаний скласти на підставі звіту та надати позивачу протягом 3-х робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 28.11.2011 р. направив на адресу відповідача лист №888331/6-8748 від 25.11.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та який отриманий відповідачем 29.11.2011 р., в якому направив рахунок №02-11 від 24.11.2011 р. на суму 7 353,31 грн.

Однак, станом на день прийняття рішення по справі відповідач надісланий рахунок не оплатив, жодної відповідача на направлені листи не надав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати розподілених тарифних доходів від послуг аудіотекс згідно договору №888311-33 від 27.01.2010 р. про надання послуг аудіотекс, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 7 353,31 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 68,90 грн. за період з 19.12.2011 р. по 10.04.2012 р. та 51,48 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №888311-33 від 27.01.2010 р. про надання послуг аудіотекс, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як було раніше встановлено судом, позивач, на виконання умов договору листами № 888331/6-2923 від 12.04.2011, №888331/6-4528 від 14.06.2011 р., №888331/6-5171 від 04.07.2011 р. направив до відповідача звіт про обсяги наданих послуг з пропущення трафіку, розподілу тарифних доходів від послуг Аудіотекс за лютий 2011 року з додатком до нього, в якому були відображені дані щодо списання доходів за послуги Аудіотекс, надані за попередні періоди., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач на момент прийняття рішення по справі не надав акт здавання-приймання наданих послуг, який згідно п.4.1 договору відповідач зобов'язаний скласти на підставі звіту та надати позивачу протягом 3-х робочих днів.

За таких умов, 28.11.2011 р. позивач направив на адресу відповідача лист №888331/6-8748 від 25.11.2011 р., в якому направив рахунок №02-11 від 24.11.2011 р. на суму 7 353,31 грн.

Однак станом на час вирішення спору відповідач направлений рахунок не оплатив, за надані послуги не розрахувався, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 9 700,00 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.01.2012 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №888103/6-61 від 10.01.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком №5725 від 11.01.2012, та яка отримана ним 16.01.2012 р. з проханням повернути кошти у розмірі 7 353,31 грн.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання на 23.01.2012 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання зобов'язань за договором №888331/6-8748 від 25.11.2011 р. щодо оплати заборгованості в розмірі 7 353,31 грн. належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №888331/6-8748 від 25.11.2011 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення 7 353,31 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 68,90 грн. за період з 19.12.2011 р. по 10.04.2012 р. та 51,48 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий відповідачем розрахунок 3 % річних та інфляційних та встановив, що позивачем невірно визначено момент початку прострочення оплати заборгованості.

За розрахунком суду, сума 3 % річних становить 41,70 грн. за період з 23.01.2012 р. по 10.04.2012 р., сума інфляційних становить 36,77 грн. за період з 23.01.2012 р. по 31.03.2012 р. та підлягають стягнення з відповідача.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 31,50 грн., так як, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 1 609,50 грн., однак сплатив -1 641,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Медіа Інвест" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, код ЄДРПОУ - 24737633) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ - 21560766) 7 353 (сім тисяч триста п'ятдесят три) грн. 31 коп. основного боргу, 41 (сорок одну) грн. 70 коп. 3 % річних, 36 (тридцять шість) грн. 77 коп. інфляційних нарахувань та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 47 коп. -судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.06.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.