Рішення
від 09.07.2012 по справі 5016/1114/2012(9/33)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5016/1114/2012(9/33)

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України / 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/

до відповідача: Управління Держкомзему у місті Миколаєві / 54000, м. Миколаїв, пр. Миру,34/

про стягнення 28000,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: Кравченко С.В. (довіреність від 13.03.12р. № 2-292/91-692)

від відповідача: Корольов Є.В. (довіреність від 10.01.12р. № 1)

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 14000,00 грн. штрафу та 14000,00 грн. пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2011р. № 70-ріш.

Відповідач у відзиві на позов повідомив суд, що він є бюджетною установою, а тому немає коштів для сплати заявлених до стягнення з нього сум.

Ухвалою від 18.06.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 09.07.12р. о 16 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011р. адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 70-ріш у справі № 2-26.213/48-2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Даним рішенням:

- визнано, що відповідач, за результатами діяльності у 2010 та січні-серпні 2011 роках, займав монопольне (домінуюче) становище на ринку платних земельно-кадастрових послуг в межах міста Миколаєва;

- визнано, що дії відповідача, які полягають у справлянні плати з ТОВ «Будівельник»за послугу з видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку, у розмірах не передбачених вимогами чинного законодавства, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частиною першою статті 13 цього ж Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, а саме: дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- зобов'язано відповідача припинити вказані порушення та дотримуватись вимог чинного законодавства при наданні платних послуг та розмірів плати за їх надання;

- за вказане порушення, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на відповідача накладений штраф у розмірі 14000,00 гривень.

Вказане рішення відповідач отримав для виконання 17.11.2011р., що підтверджується листом від 14.11.11р. № 2-292/80-1727, повідомленням про вручення поштового відправлення, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Станом на час вирішення даного спору зазначене рішення позивача є чинним та не є предметом розгляду в судах, що підтверджується поясненнями сторін. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до господарського суду з позовом про визнання недійсним цього рішення позивача, проте суду подано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.12р. у справі 2а-9343/11/1470, якою відповідачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування вищезгаданого рішення позивача. Дана постанова суду не була оскаржена сторонами, що підтверджується поясненнями представників сторін, наданими в судовому засіданні.

Станом на час вирішення даного спору відповідач вказане рішення позивача в частині сплати штрафу в сумі 14000,00 грн. не виконав, що підтверджується позивачем та жодним чином не спростовується відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як встановлено судом відповідач отримав чинне рішення позивача від 10.11.11р. № 70-ріш -17.11.2011р., проте до цього часу накладений вказаним рішенням штраф в сумі 14000,00 грн. не сплатив, що є підставою для задоволення позову позивача в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом : справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пленум Вищого господарського суду України у підпункті 20.2. п. 20 постанови від 26.12.11р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»роз'яснив, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Слід мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом , а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 14000,00 грн. підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування на зазначені цілі, оскільки відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління Держкомзему у місті Миколаєві (54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, код 25382020) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства Yкраїни за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»(р/р 31116106700005, одержувач Держбюджет Ленінського району, код 37992781, банк одержувача УДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) штраф у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Управління Держкомзему у місті Миколаєві (54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, код 25382020) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 11.07.2012р.

Суддя Д.О.Бездоля

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення09.07.2012
Оприлюднено25.10.2012
Номер документу26519588
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5016/1114/2012(9/33)

Рішення від 09.07.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Бездоля Д.О.

Ухвала від 18.06.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Бездоля Д.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні