cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2012 р. Справа № 5016/1114/2012(9/33)
за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України / 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/
до відповідача: Управління Держкомзему у місті Миколаєві / 54000, м. Миколаїв, пр. Миру,34/
про стягнення 28000,00 грн.
Суддя Бездоля Д.О.
Представники:
від позивача: Кравченко С.В. (довіреність від 13.03.12р. № 2-292/91-692)
від відповідача: Корольов Є.В. (довіреність від 10.01.12р. № 1)
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 14000,00 грн. штрафу та 14000,00 грн. пені.
Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2011р. № 70-ріш.
Відповідач у відзиві на позов повідомив суд, що він є бюджетною установою, а тому немає коштів для сплати заявлених до стягнення з нього сум.
Ухвалою від 18.06.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 09.07.12р. о 16 год. 30 хв.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2011р. адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 70-ріш у справі № 2-26.213/48-2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Даним рішенням:
- визнано, що відповідач, за результатами діяльності у 2010 та січні-серпні 2011 роках, займав монопольне (домінуюче) становище на ринку платних земельно-кадастрових послуг в межах міста Миколаєва;
- визнано, що дії відповідача, які полягають у справлянні плати з ТОВ «Будівельник»за послугу з видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку, у розмірах не передбачених вимогами чинного законодавства, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частиною першою статті 13 цього ж Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, а саме: дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;
- зобов'язано відповідача припинити вказані порушення та дотримуватись вимог чинного законодавства при наданні платних послуг та розмірів плати за їх надання;
- за вказане порушення, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на відповідача накладений штраф у розмірі 14000,00 гривень.
Вказане рішення відповідач отримав для виконання 17.11.2011р., що підтверджується листом від 14.11.11р. № 2-292/80-1727, повідомленням про вручення поштового відправлення, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.
Станом на час вирішення даного спору зазначене рішення позивача є чинним та не є предметом розгляду в судах, що підтверджується поясненнями сторін. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до господарського суду з позовом про визнання недійсним цього рішення позивача, проте суду подано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.12р. у справі 2а-9343/11/1470, якою відповідачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування вищезгаданого рішення позивача. Дана постанова суду не була оскаржена сторонами, що підтверджується поясненнями представників сторін, наданими в судовому засіданні.
Станом на час вирішення даного спору відповідач вказане рішення позивача в частині сплати штрафу в сумі 14000,00 грн. не виконав, що підтверджується позивачем та жодним чином не спростовується відповідачем.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Як встановлено судом відповідач отримав чинне рішення позивача від 10.11.11р. № 70-ріш -17.11.2011р., проте до цього часу накладений вказаним рішенням штраф в сумі 14000,00 грн. не сплатив, що є підставою для задоволення позову позивача в цій частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом : справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Пленум Вищого господарського суду України у підпункті 20.2. п. 20 постанови від 26.12.11р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»роз'яснив, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Слід мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом , а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.
Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 14000,00 грн. підлягає задоволенню.
Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування на зазначені цілі, оскільки відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління Держкомзему у місті Миколаєві (54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, код 25382020) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства Yкраїни за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»(р/р 31116106700005, одержувач Держбюджет Ленінського району, код 37992781, банк одержувача УДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) штраф у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Управління Держкомзему у місті Миколаєві (54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, код 25382020) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення складено 11.07.2012р.
Суддя Д.О.Бездоля
Суд | Господарський суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 09.07.2012 |
Оприлюднено | 25.10.2012 |
Номер документу | 26519588 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Миколаївської області
Бездоля Д.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні