Рішення

від 17.10.2012 по справі 5011-52/11293-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/11293-2012 17.10.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Вілимець Галини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ»про розірвання договору та стягнення 100 000, 00 грн., за участю представників позивача -Вілимець Г.М., Вілимець Ю.С., довіреність від 09.06.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу № 60/29-07 від 29.07.2009 року та стягнення 100 000, 00 грн. передоплати у зв'язку з істотним порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.10.2012 року.

17.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд повернути 100 000, 00 грн. передоплати на підставі частини 2 статті 693 ЦК України.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до початку розгляду господарським судом справи по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, заяву позивача про уточнення позовних вимог в частині повернення 100 000, 00 грн. передоплати на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України судом прийнято до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2009 року між Фізичною особою-підприємцем Вілимець Галиною Миколаївною (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ»(продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 60/29-07 на поставку однієї одиниці автобусу «Еталон»модель А-079.14 вартістю 219 900 грн. (п.1.2. договору), за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався передати автобус «Еталон»модель А-079.14 (товар) , а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити даний товар (п.1.1. договору) .

Загальна вартість договора складає 219 900, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 36 650 грн. (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.3.1. договору покупець (позивач) протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше 31.07.2009 року включно, проводить передоплату на рахунок відповідача у розмірі 100 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 16 667 грн. Підставою для здійснення оплати є даний договір та рахунок на оплату, який виставляє відповідач позивачеві у день підписання договору сторонами.

Згідно п. 2.1. договору товар передається позивачу згідно накладних відповідача .

Згідно п. 2.4. договору відповідач зобов'язався поставити (передати) позивачеві товар, передбачений у п. 1.2. даного договору, у строк до 21.08.2009 року.

Цей Договір вступає в силу після його підписання стронами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п. 9.1. договору).

На виконання п. 2.3.1. договору квитанцією № 1736604 від 31.07.2009 року позивачем було перераховано відповідачеві попередню оплату у розмірі 100 000, 00 грн..

Відповідно до п. 2.4. договору відповідач повинен був поставити товар у строк до 21.08.2009 року.

Проте, взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідач не виконав.

28.08.2009 року позивач направив на адресу відповідача лист, в якому просив повідомити причини затримки товару та конкретні строки поставки.

25.09.2009 року відповідач направив лист-відповідь про те, що перераховану передоплату у розмірі 100 000, 00 грн. буде повернуто у період з 06.10.2009 року по 14.10.2009 року, а також запропонував узгодити суму пені відповідно до п. 4.1. договору. Однак, станом на час розгляду справи відповідач попередню оплату не повернув.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з перерахування попередньої оплати за товар, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару.

Доказів поставки товару або повернення отриманої попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої останнім попередньої оплати у розмірі 100 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору в частині поставки товару в обумовлені договором строки, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № 60/29-07 від 29.07.2009 року також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 60/29-07 від 29.07.2009 року , укладений між Фізичною особою-підприємцем Вілимець Галиною Миколаївною (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 5, кв. 170; код 2622606925) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ»(03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18, літ. А; код 34934840).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ»(03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18, літ. А; код 34934840) на користь Фізичної особи-підприємця Вілимець Галини Миколаївни (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 5, кв. 170; код 2622606925) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати та 3 073 (три тисячі сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна