Рішення

від 23.10.2012 по справі 11/48(1/4)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

23.10.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2012 р. cправа № 5028/11/48(1/4)/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд",

юридична адреса: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050

адреса для листування: вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01601

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест 1",

с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 17590

Предмет спору: про стягнення 150 177,15 грн. пені

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Швець Р.П., довіреність № б/н від 20.09.2012 р.

Представник відповідача: участі не взяв.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.04.2012 р. по справі № 5028/1/4/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб Інвестбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еверест 1" про стягнення з відповідача 150 177,15 грн. пені та 70 762,50 грн. штрафу (т. 1 а.с.90), позов було задоволено частково в частині стягнення 70 762,50 грн. штрафу та відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. по справі № 5028/1/4/2012 (т. 1 а.с. 133), за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ „Хліб Інвестбуд" на рішення суду першої інстанції, скаргу ТОВ „Хліб Інвестбуд" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2012 р. по справі № 5028/1/4/2012 змінено в частині розподілу судових витрат, викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції: позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ „Еверест 1" на користь ТОВ „Хліб Інвестбуд" 70 762,50 грн. штрафу та 1 415,80 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2012 р. по справі № 5028/1/4/2012 (т. 1 а.с. 180), за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ „Хліб Інвестбуд" та ТОВ „Еверест 1", постанову КАГС від 21.05.2012 р. по справі № 5028/1/4/2012 та рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2012 р. скасовано в частині відмови в стягненні 150 177,15 грн. пені та скеровано в цій частині справу на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області. Решту постанови залишено без змін. Касаційну скаргу ТОВ „Хліб Інвестбуд" задоволено частково, а касаційну скаргу ТОВ „Еверест 1" залишено без задоволення.

Господарським судом Чернігівської області 27.09.2012 р. видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1 а.с. 186) - стягнуто з ТОВ „Еверест 1" на користь ТОВ „Хліб Інвестбуд" 70 762,50 грн. штрафу та 1 415,8 грн. судового збору.

При новому розгляді справи, в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 150 177,15 грн. пені з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Від заступника директора ТОВ „Еверест 1" надійшло письмове клопотання (т. 2 а.с. 5), в якому він, у зв'язку з хворобою директора, просить суд судове засідання по справі, яке призначено на 18.10.2012 р. на 10 годин, перенести на 20 днів.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача, суд клопотання відхилив.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2011 р. між ТОВ „Хліб Інвестбуд" (Покупцем) та ТОВ „Еверест 1" (Продавцем) було укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ-0608 (т. 1 а.с. 9) (далі -Контракт), згідно п. 1.1 якого, в порядку та на умовах цього Контракту, Продавець у визначений сторонами строк передає Покупцю у власність товар: пшеницю 3 класу (ДСТУ -3768-2010) у кількості 600 тон за ціною одиниці товару з ПДВ -1 683,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ -1 009 800,00 грн.

Пунктами 1.2, 1.2.1 Контракту передбачено період поставки - до 15.09.2011 р. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов даного Контракту. Пунктом 5.3 Контракту сторони обумовили нарахування пені і штрафу. Зокрема, у разі непоставки товару у визначений строк з Продавця стягується пеня у розмірі 0,2% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення. Додатковою угодою № 1 від 16.05.2011 р. (т.1 а.с. 13) до Контракту сторонами були внесені зміни щодо визначення базису поставки, партій поставки та порядку проведення розрахунків. Додатковою угодою № 2 від 04.10.2011 р. (т. 1 а.с. 15) сторони змінили умови Контракту щодо предмету, строків поставки товару та ціни за одиницю. Так, Продавець у визначений сторонами строк передає Покупцю у власність кукурудзу (ДСТУ-4525:2006), кількістю 555 за ціною одиниці товару з ПДВ -1275 грн., загальна вартість товару з ПДВ -707625,00 грн. Період поставки товару - до 15.11.2011 р. Вартість Контракту складає 707625 грн. Ціна за одиницю товару (тону) встановлюється на рівні 1275,00 грн.

Позивач на виконання умов Контракту перерахував відповідачеві у якості передоплати 706860 грн. Проте, відповідач у строк до 15.11.11 не поставив позивачеві зерно у кількості 555 тон. Відповідачем було поставлено 555 т кукурудзи позивачеві лише 21.02.12, тобто з простроченням.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є вимога ТОВ "Хліб Інвестбуд" про стягнення з ТОВ "Еверест-1" 1 501 777,15 грн. пені.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України. За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України). Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 цього ж Кодексу встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. (Така позиція викладена в постановах Верхового суду України від 09.04.12 у справі № 20/246-108, від 27.04.2012 р. у справі № 06/5026/1052/2011).

Як зазначалося вище, сторони у Контракті передбачили господарсько-правову відповідальність за порушення його умов у вигляді сплати неустойки -пені та штрафу (п. 5.3 Контракту), що є одним видом відповідальності.

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку (т. 1 а.с. 23) загальна сума нарахованої за Контрактом пені складає 150 177,15 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо відхилення судом клопотання заступника директора ТОВ „Еверест 1" про перенесення судового засідання на 20 днів у зв'язку з хворобою директора, то суд звертає увагу відповідача на наступне.

До цього клопотання відповідачем не додано доказів у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували наведені у клопотанні обставини.

У випадку хвороби директора відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з товариством трудовими відносинами. Неможливість такої зміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підствах (ст. ст. 32-34 ГПК України).

Крім того, явка представника відповідача не визнавалася судом обов'язковою.

Отже, суд, з метою процесуальної економії, вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено 4 418,80 грн. судового збору, з яких вищевказаним наказом суду від 27.09.2012 р. (т. 1 а.с. 186) позивачу відшкодовано 1 415,80 грн.

Таким чином, згідно ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3 003,00 грн. (4 418,80 грн. -1 415,80 грн.) судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еверест 1" (17590, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Дубовий Гай, код ЄДРПОУ 33279516, п/р 26002059995896 в ЗАТ КБ Приватбанку, МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33307354, п/р 260053011203 в ГОУ АТ "Ощадбанк", МФО 300465) 150 177,15 грн. пені та 3003,00 грн. на відшкодування оплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.10.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.10.2012 року.

Суддя Ю.М. Бобров