Рішення

від 09.10.2012 по справі 18/1620/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1620/12    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         09.10.2012 року                                                                                 Справа №18/1620/12 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", вул. Р.Люксембург, 14, м. Сквира, Київська область, 09025 до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал - 2", вул. Леніна, 40, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300 про  стягнення 10288,34 грн.                                                                                                     Суддя  Білоусов С. М. Представники: від позивача:  не з'явився;      від відповідача:  не з'явився. Суть спору:   розглядається позовна заява про стягнення  1612,09 грн. інфляційних та 8676,25 грн. - 3% річних, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України внаслідок невиконання відповідачем рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2011 р. у справі              № 18/2714/11. Відповідач у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника  у судове засідання  не   забезпечив,  вимоги ухвал суду від 15.08.2012 року та від 20.09.2012 року не виконав. Надіслані відповідачу за вказаною адресою ухвали суду від 15.08.2012 року та від 20.09.2012 року одержані уповноваженим представником, про що свідчать їх підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 42).. За змістом  ст. 64 ГПК України, зокрема у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення зберігання поштового відправлення  тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.3.9.1. Постанови  Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.) З огляду на вищенаведене,  відповідач є таким, що належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджатиме вирішенню спору (ч.1 п.3.9.2 Постанови  Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року). За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України. Розглянувши матеріали справи,  суд, встановив: 06.12.2011 року господарським судом Полтавської області було прийнято рішення у справі  № 18/2714/11 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", м. Сквира та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал 2", смт. Велика Багачка 383829,49 грн. - основного боргу, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року. 15.05.2012 року зазначене рішення набрало законної сили за приписами ст. 85 ГПК України. Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. В зв'язку з тим, що заборгованість у сумі 383829,49 грн. станом на 19.09.2012 р. відповідачем не сплачена (довідка № 680 від 19.09.2012 р., а.с. 35), позивач звернувся з даним позовом з  вимогами про стягнення з відповідача  1612,09 грн. -  інфляційних та 8676,25 грн. -  3% річних. Згідно з  наданим позивачем розрахунком, відповідачу нараховано три проценти річних за період із 11 жовтня 2011 року по 12 липня 2012 року на суму 8676,25 грн. та  індекс  інфляції за період із жовтня 2011 року  по червень 2012 року  на суму 1612,09 грн. (копія розрахунку в позовній заяві та матеріалах справи арк. с. 38). Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають   підставою   припинення   зобов'язання   ухвалення   судом   рішення   про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або  законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті  якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Саме  по   собі  ухвалення  судом  рішення   про   задоволення  вимог  кредитора, виконання  якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не  позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.  2 ст.  625  ЦК України. Суд перевірив розрахунки в частині стягнення вищезазначених сум інфляційних за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5" відповідно до якого інфляційні складають 1535,32 грн. (розрахунок а.с.43). Судом перевірено також правильність обчислення позивачем  3% річних: (383829,42 грн. х 3 х 275:365):100 = 8675,60 грн. Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті  ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.  Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах  здійснюється на засадах змагальності. Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не заперечуються і підлягають задоволенню частково. На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82-85  ГПК України, суд, - В И Р І Ш И В : 1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал - 2", вул. Леніна, 40, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300 (п/р 26005301010977 в Філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10016/037 МФО 331467 код ЄДРПОУ 36345586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", вул. Р.Люксембург, 14, м. Сквира, Київська область, 09025 (п/р 260042370 в ПАТ "УТБ" м. Київ МФО 300205 код ЄДРПОУ 31575405) - 1535,32 грн. - інфляційних, 8675,60 грн. - 3% річних, 1597,38 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 3. В іншій частині позову - відмовити.                             Суддя                                                  Білоусов С. М.