Рішення

від 22.10.2012 по справі 5021/1402/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.12 Справа № 5021/1402/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АККРА», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі»,

м. Суми

про стягнення 11 733 грн. 92 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники сторін:

Від позивача: Турченко С.П., довіреність №86 від 05.10.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 21 926 грн. 98 коп., в тому числі 10500 грн. 00 коп. основного боргу, 11 222 грн. 03 коп. пені, 204 грн. 95 коп. - 3% річних.

09.10.2012р. від позивача надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

15.10.2012р. від позивача до суду надійшла заява про поточнення позовних вимог №86 від 10.10.2012р., яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач здійснив перерахунок пені та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1028 грн. 97 коп., а також 10500 грн. 00 коп. - основного боргу, 204 грн. 95 коп. - 3 % річних, всього - 11733 грн. 92 коп.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

У судовому засіданні 22.10.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви №86 від 10.10.2012р.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання відповідачеві ухвал суду за адресою, вказаною у позовній заяві, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

10.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АККРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі» був укладений договір поставки №1005-1, відповідно до якого позивач (продавець) продає кондитерські вироби, а відповідач (покупець) приймає та оплачує їх на умовах даного договору.

Згідно з п. 6.1 договору оплата кожної отриманої партії товару здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13617 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладеної №198 від 10.11.2011р. (у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 10 500 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи та зазначає позивач, ним на адресу відповідача направлялася претензія №51 від 30.05.2012р. з вимогою погасити основну заборгованість, сплатити пеню та інфляційні збитки, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 10 500 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі порушення покупцем строків оплати поставленого товару, останній виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого, але не оплаченого товару за кожен день прострочення оплати протягом перших 20 днів прострочення оплати і пеню у розмірі 0,5% від суми поставленого, але не оплаченого товару за кожен день прострочення виконання зобов'язання протягом наступного терміну прострочення оплати.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем у судове засідання 22.10.2012р., розмір пені становить 1028 грн. 97 коп.

Беручи до уваги, що розрахунок позивача здійснений з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вимоги позивача про стягнення 1028 грн. 97 коп. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 204 грн. 95 коп. - 3 % річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі» (40030, м.Суми, вул.. Тополянська, 12, код 33389772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АККРА» (83102, м. Донецьк, вул.. Стадіонна, 22, код 31535247) 10500 грн. 00 коп. основного боргу, 1028 грн. 97 коп. пені, 204 грн. 95 коп. - 3% річних, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 23.10.2012 р.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД