Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-1970/1769/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. Справа № 122558/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Овочплодторг" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року по справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного акціонерного товариства "Овочплодторг" про арешт коштів на рахунках платника податків,-

встановив:

24.06.2011 року Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Овочплодторг» про арешт коштів на рахунках платника податків.

Підставою для звернення позивача до суду для застосування арешту коштів на рахунках відповідача слугувало недопущення керівництвом Приватного акціонерного товариства"Овочплодторг" посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства"Овочплодтор" (акт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг» від 31.05.201 року №272/23-04/30453952 (а.с.16)

Основним твердження позивача в обґрунтування позовних вимог є те, що в силу нормативних приписів п.п. 94.2.3. п.94.2. ст. 94 ПК України, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби податковим органом може бути застосовано арешт майна такого платника податків.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року №2-а-1970/1563/11 визнано обґрунтованим адміністративний арешт майна платника податків ЗАТ «Овочплодторг» застосованого на підставі Рішення Тернопільської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податку №24021/30 від 06.06.2011 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року позов задоволено. Накладено арешт на кошти Приватного акціонерного товариства «Овочплодторг» (код 30453952), які знаходяться на рахунках в банках:

- р/р 26040000116593, р/р 26006000116593 в філії ВАТ «Укрексімбанк», вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, МФО 338879;

- р/р 26000000019001 в філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ, вул. Замкова, 6 МФО 338705.

Головуючий 1 інст Мандзій О.П. Ряд.стат.звіту №8.1.3 Суддя доповідач - Глушко І.В.

Справа № 2а-1769/11/1970 Справа № 122558/11/9104.doc

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням

обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.

Тернопільської ОДПІ 24.03.2011 року за №12791/7/23-09 (а.с.18) направлено запит керівнику ЗАТ «Овочплодторг» ОСОБА_1 з метою перевірки відомостей отриманих від платника податку (іншої особи) стосовно діяльності ЗАТ «Овочплодторг», щодо достовірності формування показників податкової звітності в платника витребувано ряд документів, однак відповіді та витребовуваних документів на адресу позивача не надійшло.

Враховуючи наведені обставини, Тернопільською ОДПІ 30.05.2011 року прийнято наказ № 2288 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг», згідно якого наказано провести позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Овочплодторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, терміном проведення перевірки 5 робочих днів з 31.05.2011 року та видані належні направлення за №00378, №00377, №00376, №00375, №00371, №00373 (а.с. 10-15) на проведення перевірки.

Робочою групою у складі працівників Тернопільської ОДПІ при виїзді 31.05.2011 року встановлено, що за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 30 знаходяться офісні приміщення ЗАТ «Овочплодторг».

Однак, відповідачем не допущено уповноважених осіб позивача до проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Овочплодторг», по факту чого складений акт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг» від 31.05.2011 року №272/23- 04/30453952, в якому зазначається, що громадянин ОСОБА_2, який відповідно до реєстраційних даних перебував на посаді директора даного підприємства, відмовився від допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки мотивуючи відмову тим, що відповідно до Наказу по ЗАТ «Овочплодторг» він звільнений від із займаної посади, а посадові особи ЗАТ «Овочплодторг» відсутні.

31.05.2011 року посадовими особами Тернопільською ОДПІ складено акт №271/23-04/30453952 про відмову від підпису у направленнях Тернопільської ОДПІ за №00378, №00377, №00376, №00375, №00371, №00373 від 31.05.2011 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг» та отриманні копії Наказу начальника Тернопільської ОДПІ № 2288 від 30.05.2011 року (а.с.17), у якому зазначено те, що громадянин ОСОБА_2 відмовився розписатись у пред'явлених направленнях на проведення перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Овочплодторг» та одержання копії Наказу № 2288 від 30.05.2011 року, зазначивши, що він звільнений з займаної посади, та вказав, що посадові особи товариства відсутні, не повідомивши конкретного часу і можливості зустрічі з ними.

Заступником начальника Тернопільської ОДПІ Клочай Н.В. 06.06.2011 року, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.19) прийнято Рішення № 24021/304 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (ЗАТ «Овочплодторг») (а.с. 20).

Виконавцем даного Рішення призначено старшого оперуповноваженого ГВПМ Тернопільської ОДПІ Пасемника І.В., згідно Наказу № 2395 від 06.06. 2011 року (а.с 21).

07.06.2011 року уповноваженою особою Пасемником І.В. здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ЗАТ «Овочплодторг» м. Тернопіль, вул. Гайова, 30, з метою проведення опису майна, однак офісні приміщення були зачинені, а посадові особи - відсутні, про що складений відповідний акт про неможливість складання протоколу про застосування адміністративного арешту (а.с. 22).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року №2-а-1970/1563/11 визнано обґрунтованим адміністративний арешт майна платника податків ЗАТ «Овочплодторг» застосованого на підставі Рішення №24021/30 від 06.06.2011 року.

Згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 41), 29.04.2011 держаним реєстратором Тернопільської РДА здійснено реєстрацію змін до установчих документів відповідача, а саме перейменовано закрите акціонерне товариства «Овочплодторг» на приватне акціонерне товариство «Овочплодторг».

Посадовими особами Тернопільською ОДПІ на підставі наказу від 20.07.2011 року (а.с. 48) здійснено виїзд 21.07.2011 року та 22.07.2011 року за адресою відповідача з метою проведення перевірки ПрАТ «Овочплодторг». Однак за результатами перевірок складено акти відсутності посадових осіб платника податку при проведенні позапланової виїзної перевірки №388/23-04/30453952 та №390/23-04/30453952 (а.с. 44, 47), якими встановлено відсутність посадових осіб, а саме: директора - ОСОБА_3

21.07.2011 року та 22.07.2011 року посадовими особами органу державної податкової служби складено акти №391/23-04/30453952 та №389/23-04/30453952 про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку (а.с.45,46) ПрАТ «Овочплодторг» у терміни з 21.07.2011 року по 27.07.2011 року визначені в направленнях №01095, №01096, №01097, №01098, №01099, №01100, від 20.07.2011 року.

Даючи правову оцінку покликанням відповідача на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Нормативними приписами п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу (ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В силу вимог п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового Кодексу (ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції правомірно взято до уваги аргументи позивача про те, що у зв'язку з ненаданням ЗАТ «Овочплодторг» належних документальних підтверджень на запит позивача від 24.03.2011 про представлення документів відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, начальником Тернопільської ОДПІ правомірно видано Наказ від 30.05.2011 року за № 2288 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Факту правомірності видання вказаного наказу від 30.05.2011 року №2288 відповідачем не заперечено.

Згідно п. 81.2. ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, зокрема довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, - на час проведення перевірки 31.05.2011 року директором ПрАТ «Овочплодторг» був ОСОБА_1.

Директор ПрАТ «Овочплодторг» ОСОБА_1 31.05.2011 року відмовився від підпису у пред'явлених направленнях та наданні необхідних документів для проведення перевірки діяльності підприємства, чим фактично не допустив службових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт неможливості проведення перевірки від 31.05.2011 року №272/23-04/30453952 (а.с.16) та акт відмови від підпису у направленнях Тернопільської ОДПІ від 31.05.2011 року №271/23-04/30453952 (а.с. 17).

Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3., п. 94.2. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Аналогічна правова позиція викладена і в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1042, відповідно до п.п. 3.1.3.п. 3.1. якого, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані вище обставини відмови відповідача від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки - є підставою для застосування заходів забезпечення виконання платником податків його обов'язків, передбачених ст. 94 ПК України.

Відповідно до п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

При вирішені позовних вимог, судом першої інстанції правомірно враховано той факт, що прийняття позивачем Рішення від 06.06.2011 № 24021/304 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (ЗАТ «Овочплодторг») не призвело до виконання відповідачем, як платником податку, його обов'язків, зокрема, - допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених ПК України (п.п. 16.1.13 п. 16.1. ст. 16 ПК України).

Колегія суддів залишає поза увагою твердження апелянта про те, що товариство виконує свій обов'язок щодо допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених ПК України, оскільки дані твердження спростовуються, зокрема, складеним 31.05.2011 року за №272/23-04/30453952 актом неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг» та актами відсутності посадових осіб платника податку при проведенні позапланової виїзної перевірки від 21.07.2011 №388/23- 04/30453952 та 22.07.2011 №390/23-04/30453952.

Виходячи з системного аналізу чинного законодавства та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що правомірність позовних вимог Тернопільської ОДПІ підтверджено належними та допустимими доказами, тому судом першої інстанції позов задоволено правомірно.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Овочплодторг" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року по справі № 2а-1769/11/1970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 23.10.2012 року.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді В.Я. Макарик

І.М. Обрізко