Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-1552/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р. Справа № 61065/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області до Державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про стягнення коштів,

встановив:

У травні 2011 року позивач КРУ в Івано-Франківській області (на даний час Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДП ЕМЗО «Міськсвітло» в якому просив стягнути з відповідача в дохід міського бюджету завищену вартість виконаних робіт по експлуатації мереж зовнішнього освітлення в сумі 41293,51 грн..

В обґрунтування позову покликався позивач на те, що при проведенні позивачем ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року виявлено фінансові порушення, які полягали у тому, що відповідачем у розрахунки вартості однієї світлоточки безпідставно включено нараховану амортизацію на безоплатно отримані основні засоби від УЖКГ виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, внаслідок чого відповідачем завищено вартість виконаних робіт, замовником яких виступає УЖКГ, на суму 41293,51 грн., чим порушено ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Вимогу позивача № 110-14/29 від 19.01.2011 року про перерахування вказаної суми до міського бюджету відповідачем проігноровано, тому цю суму слід стягнути в судовому порядку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року позов задоволено. Стягнено з ДП ЕМЗО «Міськсвітло» в дохід місцевого бюджету 41293,51 грн..

Не погоджуючись з цією постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому така постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу у відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про розгляд справи 14.06.2011 року. Також апелянт вказує, що є безпідставними висновки позивача про порушення відповідачем порядку нарахування амортизації на виробничі, невиробничі і безкоштовно отримані основні засоби.

Просить апелянт скасувати постанову суду від 14.06.2011 року та направити справу на новий розгляд в Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період із 30.11.2010 року по 04.01.2011 року позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача ДП ЕМЗО «Міськсвітло» за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2010 р., за результатами якої складено Акт № 110-21/002 від 04.01.2011 р. (а.с. 9-14, 36-55).

Із вищевказаного Акту ревізії видно, що відповідачем порушено Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом МФ України від 31.12.1999 року № 318, а саме у розрахунки тарифу вартості однієї світлоточки безпідставно включено нараховану амортизацію на безоплатно отримані основні засоби від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за 2008 рік в сумі 15317,29 грн., за 2009 рік - 16902,62 грн., та 9 місяців 2010 року - 9073,60 грн.. Внаслідок цього відповідачем завищено вартість виконаних робіт по експлуатації мереж зовнішнього освітлення на суму 41293,51 грн..

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт, виходячи з наведених нижче підстав.

Висновки позивача про завищення відповідачем вартості виконаних робіт підтверджується Реєстрами розрахунків вартості робіт по експлуатації мереж зовнішнього освітлення ДП «Міськсвітло» за 2008-2010 роки (а.с. 19-21, 57-59).

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» (в редакції на час спірних правовідносин), відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали документи.

Згідно п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакції на час спірних правовідносин), контрольно-ревізійна служба уповноважена пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 статті 10 вищезгаданого Закону передбачено, що органи контрольно-ревізійного управління наділені правом звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Приписами п.2. ст. 15 цього Закону зазначено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

На підставі наведених вище правових норм директору ДП ЕМЗО «Міськсвітло» було надіслано Вимогу про усунення порушень виявлених ревізією, від 19.01.2011 року № 110-14/29, щодо перерахування завищеної вартості виконаних робіт по експлуатації мереж зовнішнього освітлення в дохід міського бюджету та повідомити КРВ м. Івано-Франківськ до 15.02.1011 р. про вжиті заходи та виконання покладених вимог (а.с. 15-18, 60-63).

На заявлену вимогу відповідач повідомив позивача листом № 23/01-1 від 01.02.2011 року про те, що у підприємстві відсутні кошти для погашення боргу і підприємство просить розтермінувати сплату такого боргу (а.с. 56).

Таким чином, оскільки відповідачем визнано факти вчинення виявленого позивачем порушення, однак в добровільному порядку суму боргу 41293,51 грн. не сплачено, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення цієї суми в судовому порядку.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, оскільки в матеріалах справи є підтвердження про належне повідомлення відповідача про судові засідання 27.05.2011 року і 14.06.2011 року (а.с. 28-30, 65).

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції об'єктивно і повно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому немає підстав для скасування оскарженої постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області до Державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: М.А. Пліш

Н.М. Судова-Хомюк