Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а/2370/1598/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1598/12 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Насіння Черкащини" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Насіння Черкащини" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області від 07.02.2012 №0000202303 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1545865,20 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки за період з 25.03.2011 до 24.01.2012. На думку позивача, відповідач встановив не існуюче порушення щодо своєчасності оприбуткування готівки, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що податковим органом протиправно застосовано фінансові санкції, передбачені підзаконним нормативно-правовим актом, що суперечить вимогам ч.2 ст.111 Податкового кодексу України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст . 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців приватне підприємство насіння Черкащини зареєстроване 03.06.2004 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 10000108873, ідентифікаційний код 33006858). Відповідно до установчих документів позивач не має відокремлених підрозділів.

Згідно з наказом від 08.12.2010 №14 позивачем встановлено ліміт залишку готівкових коштів у касі розмірі 20000,00 грн. Позивач обслуговується в установах банків; має основну касу у відділу бухгалтерії з покладанням обов'язків головного касира підприємства на бухгалтера ОСОБА_1 та касу, розташовану в агровідділі підприємства, зі встановленим касовим апаратом, сейфом для зберігання готівки. Водночас позивач використовує для господарської діяльності реєстратор розрахункових операцій, обов'язки оператора якого покладено на бухгалтера ОСОБА_1 Як підтверджується матеріалами справи, згідно з поясненнями представників позивача на підприємстві ведеться одна касова книга.

На підставі наказу від 17.01.2012 №13 працівниками ДПА в Черкаській області 25.01.2012 була проведена перевірка позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки було складено акт від 26.01.2012 № 31/23/23/23/33006858 про встановлення порушення вимог пункту 2.6 Постанови правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме несвоєчасно оприбуткувались готівкові кошти до каси підприємства на загальну суму 309173,04 грн. за період з 25.03.11 до 24.01.2012, оскільки відповідно до фіскальних звітних чеків готівкові кошти за реалізований товар вкінці робочого дня вилучались з РРО, проте оприбуткування прибутковими касовими ордерами відповідно до даних касової книги здійснювалось в наступні дні.

Підтвердження сум, які відображалися в касовій книзі підприємства на наступний після фактичного отримання підприємством готівкових коштів день, відображено в додатку 1.1. до вищевказаного акту перевірки, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв рішення форми «С» від 07.02.2012 №0000202303, яким застосував штрафні (фінансові) санкції до позивача на суму 1545865,20 грн. Це рішення позивач оскаржував до вищестоящих органів, за наслідками чого рішення залишилося без змін.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК підприємствам, специфіка функціонування яких

унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п. 1.2 Положення оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Касова книга - це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Згідно з роз'ясненням Національного банку України у листі від 16.04.2010 № 11-110/2010-6116 у разі, якщо готівка проведена через реєстратор розрахункових операцій і книгу обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена у касовій книзі, така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

Таким чином, виходячи з викладеного вбачається, що службовими особами позивача не своєчасно оприбутковані готівкові кошти до касової книги підприємства, що призвело до порушення вимог п. 2.6 Положення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р. №436/95 за несвоєчасне (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки у касах (п.2.6 Положення) передбачено відповідальність у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ПК України притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 Указу штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зокрема юридичних осіб всіх форм власності органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Ст. 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України" від 08.06.1995 року, який був чинним на час прийняття зазначеного Указу, визначено, що Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов'язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Виходячи зі змісту статті 106, частини другої статті 147, частини першої статті 150, статті 152 Конституції України укази і розпорядження Президента України є правовими актами. Згідно з ч. З ст. 106 Конституції України укази Президента України є обов'язковими до виконання на території України.

Так, колегія звертає увагу, що оскільки на законодавчому рівні визначено сферу та строк регулювання відносин щодо готівкового обігу саме приписами Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" і станом на день розгляду справи будь-якого закону для правового регулювання цього ж питання

Верховною Радою України прийнято не було, контролюючий орган мав керуватись приписами саме названого Указу.

Відповідно до ч.І, 4 розділу Розділ XV Перехідних положень Конституції України закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними частині, що не суперечить Конституції України. Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому статтею 93 цієї Конституції. Такий указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада України не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань. Лист ДПА України від 05.05.2011 року № 12601/7/19-0217 є прямою рекомендацією для підлеглих податківців щодо застосування цього Указу.

Отже, виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем до правовідносин з приводу регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України було правомірно застосовано нормативно-правовий акт, який регулює дані правовідносини, а саме Указ Президента, а штраф, визначений пунктом 2 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", є адміністративно-господарською санкцією у розумінні ст. ст.. 238, 239 Господарського кодексу України. Тобто, відповідач по справі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Насіння Черкащини" -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.