Постанова

від 19.10.2012 по справі 2а/0470/7723/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7723/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю представника позивача Харченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олпостач»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій по видачі акту №84/222/32861179 неправомірними та протиправними та такими, що підлягають скасуванню, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Олпостач»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання дій відповідача по факту видачі Акту 27 квітня 2012 року №84/222/32861179 «Про результати зустрічної звірки даних ПП «Олпостач»(код ЄДРПОУ 32861179) з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Спецснабпрофі»(код ЄДРПОУ 36868656) згідно постанови від 23 січня 2012 року слідчого СВ ПМ ДПА України в м. Севастополі лейтенанта податкової міліції Н.С. Борисенка за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року неправомірними та протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

20 серпня 2012 року Приватним підприємством «Олпостач»подано до суду уточнену позовну заяву, у якій позивачем заявлено позовні вимоги про визнання дій відповідача по факту видачі Довідки 27 квітня 2012 року №84/222/32861179 «Про результати зустрічної звірки даних ПП «Олпостач»(код ЄДРПОУ 32861179) з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Спецснабпрофі»(код ЄДРПОУ 36868656) згідно постанови від 23 січня 2012 року слідчого СВ ПМ ДПА України в м. Севастополі лейтенанта податкової міліції Н.С. Брисенка за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року неправомірними та протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні 23 серпня 2012 року судом відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви у зв'язку із тим, що така заява в порушення вимог статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України фактично змінює предмет позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року на підставі клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області провадження у справі зупинено, зобов'язано відповідача надати суду витребувані документи та оголошено перерву до 25 вересня 2012 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що дії відповідача по складанню Акту перевірки є незаконними та такими, що істотно порушують права позивача, інформація, відображена у ньому є незаконною та такою, що не відповідає дійсності і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі, зазначив, що відповідачем, з посиланням на відповідні первинні документи, не надано доказів про умисел укладеної та виконаної угоди між ПП «Олпостач»та ТОВ «Спецснабпрофі»з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що підтверджується також тим, що фактично продукція отримана від ТОВ «Ауріт»була реалізована ПП «Олпостач»згідно укладеної угоди ТОВ «Спецснабпрофі», цей факт засвідчується всіма первинними документами, як податковою та видатковою накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками, які були у повному обсязі наданні до перевірки.

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 24 липня, 16 серпня, 23 серпня, 25 вересня, 2 жовтня 2012 року не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень на позовну заяву не направив, витребувані судом документи не надав, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 26 по 27 квітня 2012 року посадовою особою Дніпропетровської МДПІ згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України проведено звірку ПП «Олпостач»(код ЄДРПОУ 32861179) з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Спецснабпрофі»(код ЄДРПОУ 36868656) згідно постанови від 23 січня 2012 року слідчого СВ ПМ ДПА України в м. Севастополі лейтенанта податкової міліції Н.С. Борисенка за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами зустрічної звірки складено Акт від 27 квітня 2012 року №84/222/32861179. Зазначений Акт керівником та головним бухгалтером ПП «Олпостач»підписано без заперечень.

Перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій між ПП «Олпостач»та ТОВ «Спецснабпрофі» за період діяльності червень 2011 року та юридичну дефектність первинних документів.

Крім того, перевіркою встановлено:

- порушення частини 5 статті 203, статей 207, 208, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ПП «Олпостач»та ТОВ «Спецснабпрофі»; товар по вказаних правочинах не був переданий у порушення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

- порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 188.1 статті 188, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення ПП «Олпостач»податкового зобов'язання з ПДВ на суму 180416,67 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 179984,20 грн.

Для проведення зустрічної звірки позивача по господарських відносинах з ТОВ «Спецснабпрофі» податковою інспекцією використано наступні документи: установчі документи ПП «Олпостач»; звітні дані декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року; договір з постачальником підприємства ТОВ «Ауріт»; накладні та податкові накладні; банківські виписки; журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 28, 361, 631; лист підприємства від 25 квітня 2012 року №17; реєстри отриманих та виданих накладних за червень 2011 року; квитанції до прибуткового ордеру; постанова від 23 січня 2012 року слідчого СВ ПМ ДПА України в м. Севастополі лейтенанта податкової міліції Н.С. Борисенка по кримінальній справі №415012 про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Олпостач»за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року та копії протоколів допиту свідків по кримінальній справі №415012.

Також, при проведенні перевірки використано інформацію Баз даних ОДПС, а саме База даних «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Податки», ПК Бест-Звіт.

Актом звірки зафіксовано, що в господарських операціях з ПП «Олпостач»від імені ТОВ «Спецснабпрофі»діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів. Отже, договори укладені між ПП «Олпостач»та ТОВ «Спецснабпрофі»мають протиправний характер, оскільки укладені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків, отже, є нікчемними; документи, якими оформлені такі операції, не мають юридичної сили та доказовості.

Таким чином, господарські операції між ПП «Олпостач»та ТОВ «Спецснабпрофі»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, транспортування, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Позивач не погоджується із такими висновками відповідача, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Спецснабпрофі»спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За спірною угодою ТОВ «Спецснабпрофі»виконав повністю взяті на себе зобов'язання по повному розрахунку за отриманий товар, а позивач по продажу товару. Учасники цієї господарської операції у своїх бухгалтерській та податкової звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валових витрат та валового доходу, своєчасно сплатили податки.

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано вищезазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Таким чином, підприємством правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ з вартості товару, отриманого від ТОВ «Аурит»протягом травня, червня 2011 року та відвантажено у червні 2011 року ТОВ «Спецснабпрофі».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Згідно із положеннями пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за обставин отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 86.3 цієї статті, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, у даному випадку податковий орган має приймати податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки після набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення терміну правовий акт індивідуальної дії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В зазначеному пункті Порядку №984 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а не рішення.

Акт перевірки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивач звернувся з заявою про неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Дії податкової інспекції щодо видачі акту перевірки (звірки) та її проведення на підставі постанови слідчого відносяться до компетенції податкової інспекції.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 8 жовтня 2012 року.

Суддя В.В. Кальник