Постанова

від 09.10.2012 по справі 0870/6885/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року 15:45 Справа № 0870/6885/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників

позивача: Руднєва О.О.

відповідача: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ" (далі - позивач, ТОВ "Мікроком Січ") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.06.2012 №0000741501 та від 25.06.2012 №0001281502.

19.07.2012 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної зави..

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Ухвалою суду від 10.08.012 відкрито провадження у справі №0870/6885/12, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 10.09.2012.

10.09.2012 за клопотанням позивача провадження у справі зупинялося до 09.10.2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення на його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві та поясненнях до справи. Зокрема зазначив, що вважає необґрунтованими висновки акту проведеної перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, також зазначив про відсутність з боку позивача порушень податкового законодавства, а відтак, відсутність правових підстав для визначення йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Відповідач у судові засідання не з'являвся. Про час і дату судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать існуючі у матеріалах справи поштові повідомлення з відміткою про отримання адресатом. Про причини неявки суду не повідомив. Станом на 09.10.2012 на адресу суду від відповідача заперечення, пояснення та додаткові докази не надходили.

У судовому засіданні 09.10.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу від 14.05.2012 №140 та згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Мікроком Січ" з питання перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовіносинах з ТОВ "Профітрейд Груп" ЄДРПОУ 32978933, ТОВ "Скай Лайн Лімітед" ЄДРПОУ 37242961 за період з 01.01.2010 по 31.03.2012, за наслідками якої складено акт від 11 червня 2012 року №325/022-22/32151854 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення ТОВ "Мікроком Січ" вимог:

- пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" за період з 01.01.2010 по 31.03.2012, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 4 161 грн. 27 коп., а саме по періодах: листопад 2010 року - на суму 912 грн. 99 коп.; грудень 2010 року - на суму 470 грн. 26 коп.; січень 2011 року - на суму 908 грн. 21 коп.; березень 2011 року - на суму 908 грн. 21 коп.; травень 2011 року - на суму 961 грн. 60 коп.;

- п.1.32 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2.1 п.п.5 ст.5, ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.139.1.9 ст.139, п.138.2 ст.138, п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 5 201 грн. 59 коп., у тому числі за такі періоди: за 2010 рік - у сумі 1729 грн. 06 коп.; за І квартал 2011 року - у сумі 2 207 грн. 53 коп.; за ІІ квартал 2011 року - у сумі 1 202 грн. 00 коп.

25 червня 2012 року, на підставі Акту перевірки від 11 червня 2012 року №325/022-22/32151854, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято: податкове повідомлення-рішення №0001281502, яким ТОВ "Мікроком Січ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5201,59 грн., в т. ч. 4161,27 грн., за основним платежем та 1040,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення №0000741501, яким ТОВ "Мікроком Січ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5634,86 грн., в т. ч. 5201,59 грн. за основним платежем та 433,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 25 червня 2012 року №0000741501 та №0001281502 ТОВ "Мікроком Січ" звернулось до суду.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із вступної частини акту перевірки від 11.06.2012 №325/022-22/32151854 документальна позапланова перевірка ТОВ "Мікроком Січ" призначена податковим органом на підставі п п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В той же час, судом встановлено, що наказ ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 14.05.2012 №140, на підставі якого проводилась перевірка, містить посилання на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Аналогічну підставу містить повідомлення від 14.05.2012 №34 про проведення перевірки.

За загальним правилом визначеним п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, зокрема і контрагентів.

Положення п. 86.9 ст. 86 ПК України кореспондують із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, якою передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому суд зауважує, що п. 86.9 ст. 86 ПК України не містить будь-яких обумовок стосовно того, що порушена кримінальна справа має стосуватися безпосередньо злочинів, предметом яких є податки та збори (наприклад, ст. 212 КК України).

В акті перевірки від 11.06.2012 №325/022-22/32151854 говориться про те, що згідно постанови про порушення кримінальної справи, прийняття до свого провадження та об'єднання кримінальних справ старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва старшим лейтенантом податкової міліції порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Таким чином, податкові повідомлення рішення від 25 червня 2012 року №0000741501 та №0001281502 є такими, що прийняті податковим органом передчасно, а отже підлягають скасуванню.

Також суд зазначає, що виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, правова оцінка первинної документації та висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Відтак, суд не дає правову оцінку долученим до справи первинним документам, а також висновкам податкового органу щодо порушення ТОВ "Мікроком Січ" вимог пп. 7.4.1, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.1.32 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2.1 п.п.5 ст.5, ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.139.1.9 ст.139, п.138.2 ст.138, п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України у взаємовідносинах з ТОВ "Профітрейд Груп" та ТОВ "Скай Лайн Лімітед", оскільки статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 25 червня 2012 року №0000741501 та №0001281502 прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ" задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року №0001281502 та від 25червня 2012 року №0000741501

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ" судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ю.П. Бойченко