Постанова

від 10.10.2012 по справі 0870/8860/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року 16:00 Справа № 0870/8860/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю представника позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не прибула, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно оздоровчий комплекс «Рів'єра» до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.07.2011 №592.

11 вересня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно оздоровчий комплекс «Рів'єра» (далі іменується - позивач) до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 29.07.2011 №592 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 01.07.2010 №1167».

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Рі в'єра» на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2005 року на праві власності нале жить літній будинок інв. №2270, літній будинок інв. №2271, літній будинок інв. №2272, літній будинок інв. №2273, літній будинок інв. №2274, літній будинок інв. №2275, літній будинок інв. №2276, літній будинок інв. №2277, розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Канівське, вул. Дніпрова, буд. 10.

17 березня 2009 року між Запорізькою районною державною адміністрацією і позивачем було укладено договір оренди земельної ді лянки під будівлями і спорудами на території Лисогірської сільської Ради за межами насе леного пункту с. Канівське площею 3,3 га. для функціонування бази відпочинку за по штою адресою: с. Канівське, вул. Дніпрова, 10.

Для встановлення прибережної захисної полоси у складі водоохоронної зони ріки Дніпр впродовж території «Спортивно-оздоровчий комплекс «Рів'єра» у с. Канівське було укладено договір з державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждніпроводгосп» №09062.

На підставі вказаного договору державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждніпроводгосп» розроблено робочий проект прибережної захис ної смуги у складі водоохоронної зони ріки Дніпр впродовж території «Спортивно оздоровчий комплекс «Рів'єра» у с. Канівське. Після розроблення вказаного проекту голова ТОВ «СОК «Рів'єра» звернулося до Запорізької районної державної адміністрації з заявою про затвердження проекту.

Розпорядженням №1167 від 01.07.2010 було затверджено проект «Прибрежна захисна смуга в складі водоохоронної зони ріки Дніпро впродовж території «Спортивно оздоровчий комплекс «Рів'єра» у с. Канівське.

У липні місяці 2011 року прокуратурою Запорізького району Запорізької області проведено перевірку додержання вимог Земельного кодексу України при наданні у власність ділянок із земель колективної форми власності, за результатами якої прокуратурою було надано протест на розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації №1167 від 01.07.2010.

Прокуратура Запорізького району Запорізької області вважає, що вказане розпорядження прийнято з порушенням вимог земельного законодавства України, а тому має бути скасоване з наступних підстав: відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України прибрежні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановле них захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. При проведенні перевір ки було встановлено, що розробник вказаного проекту не є ліцензованою організацією, тому не має права виконувати роботи з землеустрою, а отже і виконаний їм проект «При бережна захисна смуга у складі водоохоронної зони ріки Дніпро впродовж території «Спор тивно оздоровчий комплекс «Рів'єра» у с. Канівське не є проектом землеустрою щодо встановлених прибережних захисних смуг.

Цим протестом прокуратура вимагала скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації №1167 від 01.07.2010.

29 липня 2011 року Запорізькою районною державною адміністрацією було вине сено розпорядження №592 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 01.07.2010 №1167».

Позивач вважає, що таке розпорядження порушує його права користування земельною ділянкою та являється таким, що прийняте не в межах повноважень, що надані місцевим адміністраціям законом.

Ухвалою судді від 12.09.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

10.10.2012 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не подав до суду жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень на адміністративний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратура Запорізького району Запорізької області, в судове засідання також не прибула та не повідомила суд про причини неприбуття.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Рі в'єра» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Агроторгсервіс, ЛТД» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.07.2005, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 (реєстраційний запис №3473) (а.с. 7).

На підставі даного договору позивачу передано у власність нерухоме майно: літній будинок інв. №2270, літній будинок інв. №2271, літній будинок інв. №2272, літній будинок інв. №2273, літній будинок інв. №2274, літній будинок інв. №2275, літній будинок інв. №2276, літній будинок інв. №2277, розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Канівське, вул. Дніпрова, буд. 10.

Між Запорізькою районною державною адміністрацією і позивачем було укладено договір оренди земельної ді лянки під будівлями і спорудами на території Лисогірської сільської Ради за межами насе леного пункту с. Канівське площею 3,3 га., від 17 березня 2009 року, для функціонування бази відпочинку за по штою адресою: с. Канівське, вул. Дніпрова, 10 (а.с. 8). На підставі вказаного договору державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждніпроводгосп» розроблено робочий проект прибережної захис ної смуги у складі водоохоронної зони ріки Дніпро впродовж території «Спортивно оздоровчий комплекс «Рів'єра» у с. Канівське. Після розроблення вказаного проекту голова ТОВ «СОК «Рів'єра» звернулося до Запорізької районної державної адміністрації з заявою про затвердження проекту.

Розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 01.07.2010 №1167 було затверджено проект «Прибрежна захисна смуга в складі водоохоронної зони ріки Дніпро впродовж території «Спортивно оздоровчий комплекс «Рів'єра» у с. Канівське Запорізького району». Загальна площа прибережної захисної смуги р. Дніпр в межах земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «СОК «Рів'єра» складає 0,842 га (а.с. 17).

Прокуратурою Запорізького району Запорізької області принесено «Протест на розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації №1167 від 01.07.2010 «Про затвердження проекту «Прибережна захисна смуга в складі водоохоронної зони р. Дніпро вздовж території ТОВ «СОК «Рів'єра» у с. Канівське Запорізького району»» від 26.07.2011 (а.с. 18), яким у відповідача вимагалось скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації №1167 від 01.07.2010 «Про затвердження проекту «Прибережна захисна смуга в складі водоохоронної зони р. Дніпро вздовж території ТОВ «СОК «Рів'єра» у с. Канівське Запорізького району» від 01.07.2010 №1167».

Головою Запорізької районної державною адміністрації Запорізької області прийнято розпорядження від 29.07.2011 №592 про скасування розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації №1167 від 01.07.2010 «Про затвердження проекту «Прибережна захисна смуга в складі водоохоронної зони р. Дніпро вздовж території ТОВ «СОК «Рів'єра» у с. Канівське Запорізького району» від 01.07.2010 №1167», яке позивач вважає протиправним та таким, що винесене не в межах повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій, являється Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-XIV (далі іменується - Закон України №586-XIV).

Згідно ст. 6 Закону України №586-XIV, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ст. 41 Закону України №586-XIV, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст. 43 Закону України №586-XIV встановлено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Статтею 118 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР визначено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 29.07.2011 №592 скасовано розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області №1167 від 01.07.2010 «Про затвердження проекту «Прибережна захисна смуга в складі водоохоронної зони р. Дніпро вздовж території ТОВ «СОК «Рів'єра» у с. Канівське Запорізького району» від 01.07.2010 №1167».

Таким чином, суд приходить до висновку, що розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 29.07.2011 №592 підлягає скасуванню, оскільки відповідач не мав повноважень на винесення розпорядження про скасування вже існуючого розпорядження через відсутність повноважень на вчинення таких дій.

Як встановлено з матеріалів справи, спірне розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 29.07.2011 №592 було прийняте внаслідок розгляду принесеного протесту прокурора Запорізького району Запорізької області від 26.07.2011.

За приписами ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII (в редакції від 15.01.2011, що діяла на момент принесення протесту), протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

З даного приводу суд зазначає, що протест прокурора від 26.07.2011, зважаючи на приписи ст. 43 Закону України №586-XIV та 118 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, повинен був бути принесений до голови місцевої державної адміністрації вищого рівня. В іншому випадку, при розгляді принесеного протесту прокурора від 26.07.2011, відповідач повинен був звернутись до голови місцевої державної адміністрації вищого рівня з поданням про скасування його розпорядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, що підтверджується зібраними під час розгляду справи доказами.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно оздоровчий комплекс «Рів'єра» до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.07.2011 №592 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 29 липня 2011 року №592 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 01.07.2010 №1167».

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно оздоровчий комплекс «Рів'єра» (ідентифіційний код 33652182) суму сплаченого судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська