Постанова

від 24.10.2012 по справі 2а/0570/13004/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13004/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голубової Л.Б.

при секретарі

за участі секретаря судового засідання Асманової Е.Е.,

розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Донбасавтотранс»

до Територіального управління головної державної інспекції

на автомобільному транспорті в Донецькій області

Головної державної інспекції на автомобільному

транспорті

про скасування акту проведення позапланової перевірки

виконання ліцензіатом ліцензійних умов № 260 від 14

вересня 2012 року, акту про неможливість ліцензіата

забезпечити виконання ліцензіатом ліцензійних умов №

260/1 від 14 вересня 2012 року Територіального

управління головної державної інспекції на

автомобільному транспорті в Донецькій області та

скасування наказу Головної державної інспекції на

автомобільному транспорті України № 235 від 18 вересня

2012 року

від позивача: Богатирьова М.Д., за дов. від 11 червня 2012 року № 17,

від відповідачів: не з'явились

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасавтотранс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області (надалі - відповідач 1), Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України (надалі - відповідач 2) про скасування акту проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом ліцензійних умов № 260 від 14 вересня 2012 року, акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензіатом ліцензійних умов № 260/1 від 14 вересня 2012 року Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області та скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України № 235 від 18 вересня 2012 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2012 року позивач отримав поштою від Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області акти позапланової перевірки виконання ліцензіатом - товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасавтотранс» Ліцензійних умов здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом згідно видів робіт, встановлених Законом України «Про автомобільний транспорт» № 260 від 14 вересня 2012 року, акт про неможливість ліцензіата - товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасавтотранс» забезпечити виконання Ліцензійних умов здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом згідно видів робіт, встановлених Законом України «Про автомобільний транспорт» № 260/1 від 14 вересня 2012 року та копію вказівок Генеральної прокуратури України.

21 вересня 2012 року в Територіальному управлінні головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області позивачем було отримано витяг з наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України № 235 від 18 вересня 2012 року щодо прийняття рішення про скасування ліцензії АГ № 585101 від 19 січня 2012 року.

Підставою для анулювання ліцензії стали акти позапланової перевірки № 260 від 14 вересня 2012 року та № 260/1 від 14 вересня 2012 року стосовно неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Позивач вважає протиправним зазначені вище акти позапланової перевірки відповідача 1 та наказ відповідача 2 № 235 від 18 вересня 2012 року, оскільки перевірка фактично не проводилась, про що працівниками позивача складено відповідний акт від 17 вересня 2012 року (а.с. 23).

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, заперечень до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, заперечень до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасавтотранс» є юридичною особою та з 21 грудня 2010 року зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 37435455, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 34-35).

Позивач здійснює внутрішні пасажирські перевезення автобусами згідно ліцензії АГ № 585101 від 18 січня 2011 року з терміном дії з 19 січня 2011року по необмежений строк (а.с.22).

Згідно із Положенням про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004 року № 1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується.

Відповідно цього Положення Головна державна інспекція на автомобільному транспорті здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14 грудня 2005 року № 888 затверджено Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Відповідно до пункту 4 цього Положення основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є:

1) здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування;

2) здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування;

3) забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Отже, відповідачі відповідно до їхніх Положень є суб'єктами владних повноважень у даних спірних правовідносинах.

У відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 260 з 13 вересня 2012 року до 14 вересня 2012 року та на підставі подання Генеральної прокуратури України 07/2/1-679вих-12 від 14 серпня 2012 року Територіальним управлінням головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області проведено позапланову перевірку позивача з питань додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (надалі - Ліцензійні умови) за результатами якої, складено акт № 260 від 14 вересня 2012 року (а.с. 8-11).

Актом № 260 від 14 вересня 2012 року встановлено наступні порушення.

1. Порушення вимог п. 2.1 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат не забезпечив дотримання законодавства України про автомобільний транспорт. Яке саме порушення допущено позивачем законодавства України про автомобільний транспорт акт не містить.

2. Порушення вимог п. 2.3.1 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат не забезпечив надання послуг з перевезення відповідно до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568. Сутність порушення Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні в акті перевірки також не розкрито.

3. Порушення вимог п. 2.3.3 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат не забезпечив проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв автотранспортних засобів.

4. Порушення вимог п. 2.3.16 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат не забезпечив розробку та здійснення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху, проводити з персоналом автомобільного транспорту та водіями профілактичну роботу з дотримання вимог законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дане порушення спростовується наявністю в штаті підприємства позивача інженера з безпеки руху та механіка з випуску транспорту ОСОБА_3 та інженера з охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_4, що доводиться наказом позивача від 04 січня 2012 року № 29к (а.с.47). Крім того, ОСОБА_3 видані посвідчення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 28 вересня 2012 року про підвищення кваліфікації з питань діяльності, пов'язаної з надання послуг автомобільного транспорту: безпека транспортного процесу та про підвищення кваліфікації з питань перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками (а.с.49).

5. Порушення вимог п. 3.1.7 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат не забезпечив здійснення організації та контролю за своєчасним проходженням водіями медичного огляду відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05 червня 2000 року № 124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за № 435/4656, з проведенням таких медичних оглядів у відведеному для цього приміщенні.

6. Порушення вимог п. 3.1.8 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат не забезпечив дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт. В чому саме полягає склад порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт в акті перевірки не зазначене.

Суд зазначає, що третє та п'яте порушення акту перевірки щодо медичного контролю стану здоров'я водіїв автотранспортних засобів спростовується наявністю у штаті підприємства медичного працівника ОСОБА_5, що доводиться наказом позивача від 21 грудня 2011 року № 43 та свідоцтвом на право проведення перед рейсових (після рейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів, виданого 16 липня 2012 року на ім'я вказаної особи (а.с.48, 50).

В акті перевірки вказано, що у зв'язку з відмовою ліцензіата ознайомитись та підписати акт, даний акт надсилається ліцензіату на його адресу поштою з повідомленням. При цьому працівниками позивача складено акт від 17 вересня 2012 року про те, що 14 вересня 2012 року на товаристві з обмеженою відповідальністю «Донбасавтотранс» не було перевіряючи Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області та в журналі реєстрації перевіряючи не реєструвалися.

Суд також зазначає, що попередню позапланову перевірку позивача відповідачем здійснено 20 червня 2012 року, про що свідчить розпорядження відповідача від 26 червня 2012 року № 35, прийнятого за наслідками акту позапланової перевірки № 179 (а.с.45). В даному розпорядженні позивачеві запропоновано забезпечити розробку та здійснення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху, проводити з персоналом автомобільного транспорту та водіями профілактичну роботу з дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також було запропоновано забезпечити організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів.

Таким чином, 20 червня 2012 року, мали місце ті ж самі порушення, що встановлені в акті нової позапланової перевірки від 14 вересня 2012 року.

Листом від 19 липня 2012 року № 21 позивач повідомив відповідача, що недоліки, виявлені при проведенні перевірки 20 червня 2012 року усунені, а саме: забезпечено організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, а медичний працівник ОСОБА_5 пройшла навчання у ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» та розроблено та здійснено заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, з персоналом автомобільного транспорту та водіями проводиться профілактична робота з дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Фахівець, відповідальний за проведення інструктажів водіїв з питань безпеки руху ОСОБА_3 проходить навчання по підвищенню кваліфікації в ДП «Донецькавтотранссервіс», посвідчення про підвищення кваліфікації ОСОБА_3 буде додатково надано після його отримання (а.с.46).

Крім того, 14 вересня 2012 року відповідачем 1 було складено акт № 260/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 12-13).

Вказаним актом встановлено порушення позивачем Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат допускає до надання послуг з перевезень водіїв, які не пройшли щозмінного перед рейсового медичного огляду.

На підставі пункту 7.7 розділу VІІ Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 02 липня 2010 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010 року за № 561/17856 відповідач 1 вважає підприємство позивача таким, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 02 липня 2010 року № 427, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010 року за № 562/17857.

В акті перевірки вказано, що у зв'язку з відмовою ліцензіата ознайомитись та підписати акт, даний акт надсилається ліцензіату на його адресу поштою з повідомленням.

На підставі вказаних актів перевірки Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято рішення щодо анулювання ліцензії позивача АГ № 585101 з терміном дії з 19 січня 2011року по необмежений строк відповідно до витягу з наказу відповідача 2 від 18 вересня 2012 року № 235 (а.с.20).

Відповідач 1 супровідним листом від 21 вересня 2012 року № 05/03-2802 за дорученням відповідача 2 надіслало на адресу позивача витяг з наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 18 вересня 2012 року № 235 (а.с.21).

Відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначені види робіт, які підлягають ліцензуванню. Так, статтею 9 цього Закону передбачено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт:

надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами;

надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі;

надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення;

надання послуг з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами;

надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами;

надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі;

надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення;

надання послуг з міжнародних перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Судом встановлено, що позивачеві було видано ліцензію АГ № 585101 з терміном дії з 19 січня 2011року по необмежений строк на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом та дозволено здійснювати внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» визначений відповідним Положенням, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв'язку України № 429 від 02 липня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010р. за № 561/17856.

Відповідно до пункту 2.8 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов (далі - позапланова перевірка) проводяться органами контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення цих перевірок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За приписами ч.1-2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Підставою проведення позапланової перевірки стало подання Генеральної прокуратури України 07/2/1-679вих-12 від 14 серпня 2012 року (а.с.17-19). Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачає такої підстави проведення позапланової перевірки.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» затверджені наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 02 липня 2010 року № 427.

Ліцензійні умови розроблені відповідно до Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух", "Про захист прав споживачів", "Про перевезення небезпечних вантажів", "Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)" та визначають перелік організаційних, технічних і кваліфікаційних вимог, обов'язкових для виконання суб'єктами господарювання, які надають послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", та суб'єктами господарювання, які мають чинні ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) і з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі - ліцензіати), під час надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

Порушення, зазначені відповідачем у актах позапланової перевірки від 14 вересня 2012 року спростовуються доказам, наданим позивачем до позову.

Так, позивач має в штаті підприємства інженера з безпеки руху та механіка з випуску транспорту ОСОБА_3 та інженера з охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_4, медичного працівника ОСОБА_5, що доводиться відповідними наказами позивача, вказаними вище.

Крім того, позивачем усунуто недоліки, встановлені відповідачем розпорядженням про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26 червня 2012 року № 35, а зазначені працівники пройшли навчання та отримали посвідчення про підвищення кваліфікації ОСОБА_3 та свідоцтво на право проведення перед рейсових (після рейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів ОСОБА_5

Також позивачем надано журнали виїзду (заїзду) автотранспорту на лінію (з лінії) та щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв та журнали реєстрації вступного інструктажу з безпеки руху та реєстрації інструктажів з безпеки руху, а також листи стажування відіїв.

Згідно пункту 2.11 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" позапланові перевірки виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов проводяться не пізніше одного місяця після закінчення установленого строку, протягом якого ліцензіат зобов'язаний подати до органу контролю у письмовому вигляді інформацію про результати виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

Судом встановлено, що позивач виконав розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов за попередньою позаплановою перевіркою.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про скасування акту проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом ліцензійних умов № 260 від 14 вересня 2012 року, акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензіатом ліцензійних умов № 260/1 від 14 вересня 2012 року Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області та скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України № 235 від 18 вересня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», статтями 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасавтотранс» до Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України про скасування акту проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом ліцензійних умов № 260 від 14 вересня 2012 року, акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензіатом ліцензійних умов № 260/1 від 14 вересня 2012 року Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області та скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України № 235 від 18 вересня 2012 року - задовольнити.

Скасувати акт проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом ліцензійних умов № 260 від 14 вересня 2012 року, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензіатом ліцензійних умов № 260/1 від 14 вересня 2012 року Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області.

Скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України № 235 від 18 вересня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасавтотранс» (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, буд. 111, код ЄДР 37435455) судові витрати з судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена 24 жовтня 2012 року в присутності представника позивача.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.