Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а-5042/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-5042/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у вжитті заходів забезпечення позову 24 жовтня 2012 року                                                              Справа № 2а-5042/12/1070 Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Мет-Транс»про стягнення податкового боргу, -             В С Т А Н О В И В: Прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Мет-Транс»(далі - відповідач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Мет-Транс»на користь Державного бюджету України в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області податкового боргу у сумі 37030,54 грн. У позовній заяві прокурором також заявлено вимогу про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Еко-Мет-Транс». Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи зміст позовних вимог та зміст клопотання, суд не вбачає наявності очевидної небезпеки для заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ. За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження необхідності арешту банківських рахунків ТОВ «Еко-Мет-Транс», суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає. На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання Прокурора Яготинського району Київської області про забезпечення адміністративного позову –відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                 Леонтович А.М.