Постанова

від 17.09.2012 по справі 9381/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" вересня 2012 р. Справа № 2а-9381/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - Нежельської О.С.,

представника відповідача - Костенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" (далі - позивач або ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000172310, №0000182310 від 01.06.2012, прийняті ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності; витрати за договорами з контрагентами правомірно включено до складу валових витрат, тому ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" не допускало заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" також не допускало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях (а.с.71-74) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000172310 та №0000182310 від 01.06.2012 прийняті ДПІ у Богодухівському районі Харківської області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Взявши до уваги положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011р. N981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" суд на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України прийшов до висновку про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у Богодухівському районі Харківської області проведено

документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Богодухівський комбікормовий завод» (код за ЄДРПОУ 03288970) в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Константа Д» (код за ЄДРПОУ 37477626) за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 та в частині правомірності нарахування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Константа Д» (код за ЄДРПОУ 37477626) за період з 01.10.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №94/233/03288970 від 23.02.2012 (а.с.45-65).

Згідно з висновками акта перевірки №94/233/03288970 від 23.02.2012 встановлено порушення:

- ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочииів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» з постачальником ТОВ «Константа Д»;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 22541грн. за жовтень 2011р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 22541грн. за жовтень 2011 року;

- «абз.1» пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-4 кв. 2011р. (4 кв.2011р.) на загальну суму 112706грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 25922грн. за 4кв. 2011 року.

На підставі акта перевірки №94/233/03288970 від 23.02.2012 відповідно до п.54.3 ст.54, абз.4 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДПІ у Богодухівському районі Харківської області прийнято податкове повідомлення - рішення №0000182310 від 01.06.2012 (а.с.44) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" з податку на додану вартість на 28177,00грн., у тому числі: 22541грн. - за основним платежем та 5636грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Також на підставі акта перевірки №94/233/03288970 від 23.02.2012 відповідно до «абз.1» пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України ДПІ у Богодухівському районі Харківської області прийнято податкове повідомлення - рішення №0000172310 від 01.06.2012 (а.с.43) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" з податку на прибуток приватних підприємств на 25922,00грн. - за основним платежем.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Константа Д» (постачальник) та ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" (замовник) укладено договір №1 від 6.10.2011 щодо поставки та передання у власність замовника палива котельного коксохімічного.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи копії наступних документів: податкової накладної №63 від 07.10.2011 на суму 51072,00грн., в т.ч. ПДВ 8512,00грн., податкової накладної №95 від 27.10.2011 на суму 84175,00грн., в т.ч. ПДВ 14029,17грн.; видаткових накладних, рахунків-фактури, товарно-транспортних накладних, довіреностей та наказу про прийняття на роботу, виписки з банківського рахунку, накладних на передачу матеріалів у виробництво.

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору №1 від 06.10.2011 між ТОВ «Константа Д» та ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", оскільки вказаний правочин укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Проаналізувавши положення ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання її недійсною. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст.71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, а його позиція про те, що даний договір поставки суперечить інтересам держави та суспільства, не підкріплена належними доказами та рішенням суду про визнання його таким.

Суд зазначає, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту та віднесення до валових витрат витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Константа Д», за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по договору №1 від 06.10.2011, укладеному між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ТОВ «Константа Д», відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору, укладеного між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ТОВ «Константа Д».

Питання віднесення витрат до валових, склад витрат та порядок їх визнання визначено ст.ст.138-148 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правомірність віднесення до складу валових витрат ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" за договором з ТОВ «Константа Д» підтверджується копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, факт порушення ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" у відносинах з ТОВ «Константа Д» приписів «абз.1» пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, за визначенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше,: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної встановлено п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ «Константа Д» податкових накладних відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" у відносинах з ТОВ «Константа Д» приписів п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірні податкові повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від №94/233/03288970 від 23.02.2012 про заниження ТОВ "БМП Східбуд" податку на прибуток на суму 25922грн. та податку на додану вартість на суму 22541грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0000172310 та №0000182310 від 01.06.2012, прийняті на підставі акта перевірки №94/233/03288970 від 23.02.2012, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 541,00грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000172310 та №0000182310 від 01.06.2012, прийняті ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" (ідент. код 03288970; с.Губарівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62132) витрати зі сплати судового збору в сумі 541,00грн. (п'ятсот сорок одна грн. 00коп).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 24 вересня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников