Постанова

від 19.10.2012 по справі 6881/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-6881/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш" (надалі за текстом - ТОВ "ТД "Харківмаш", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 583 від 07.06.2012 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш"; визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємствами: ПП "Спецстройсистема", ЄДРПОУ 36839765, ПП "Сунатко", ЄДРПОУ 31459088, ПП "Гледіс" ЄДРПОУ 31850700, за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, та складання акту перевірки № 1265/22-207/3652 від 21.06.2012 року (бланк № 002676).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 583 від 07.06.2012 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ТД "Харківмаш" є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин, а тому дії відповідача щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "ТД "Харківмаш" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємствами: ПП "Спецстройсистема", ЄДРПОУ 36839765, ПП "Сунатко", ЄДРПОУ 31459088, ПП "Гледіс" ЄДРПОУ 31850700, за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, та складання акту перевірки № 1265/22-207/3652 від 21.06.2012 року є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, що викладені у адміністративному позові та наявні матеріали адміністративної справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, зазначив, що наказ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 583 від 07.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Харківмаш" не є протиправним та не підлягає скасуванню, оскільки дії податкового органу при прийнятті оскаржуваного наказу відповідали вимогам законодавства.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 21.09.2001 року, ТОВ "ТД "Харківмаш", місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Лодзинська, 8-а, ЄДРПОУ 31635652, зареєстровано 21.09.2001 року за № 14801200000018201 Виконавчим комітетом Харківської міської ради, та 03.10.2001 року взято на податковий облік за № 31635652.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.10.2001 року № 29691807, ТОВ "ТД "Харківмаш", місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Лодзинська, 8-а, ЄДРПОУ 31635652, є платником ПДВ з 05.10.2001 року.

Суд зазначає, що податковим законодавством передбачено, право органів державної податкової служби на: здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Положеннями п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Жовтневого РВ ХГУ УМВС України в Харківській області Мельником І.В., в рамках розслідування кримінальної справи № 65120201, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом фіктивного підприємництва ПП «Спецстройсистема»(ЄДРПОУ 36839765), ПП «Сунатко»(ЄДРПОУ 31459088), ПП «Гледіс»(ЄДРПОУ 31850700), 26.03.2012 року винесено постанову, якою призначено документальну перевірку господарської діяльності ТОВ "Харківмаш" (ЄДРПОУ 31635652) щодо взаємовідносин з контрагентами ПП «Спецстройсистема»(ЄДРПОУ 36839765), ПП «Сунатко»(ЄДРПОУ 31459088), ПП «Гледіс» (ЄДРПОУ 31850700) за період з 01.01.2009 по теперішній час, тобто станом на 31.03.2012 р..

На підставі зазначеної постанови Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ ТД «Харківмаш» (ЄДРПОУ 31635652) з окреслених у постанові питань.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «ТД «Харківмаш»:

1. п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»( зі змінами та доповненнями у редакції Закону України від 22.05.1997 № 286/97-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму -1 831 022,00 грн., у тому числі: за 2 кв. 2009 р. -143720,00 грн., за 3 кв. 2009 р. -36042,00 грн., за 4 кв. 2009 р. -14056,00 грн., за 1 кв. 2010 р. - 433130,00 грн., за 2 кв. 2010 р. - 744907,00 грн., за 4 кв. 2010 р. - 459167,00 грн..

2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму - 1 151 892,00 грн., в тому числі: за квітень 2009 р. -11876,00 грн., за червень 2009 р. -14833,00 грн., за липень 2009 р. -2500,00 грн., за серпень 2009 р. -15500,00 грн., за вересень 2009 р. -10833,00 грн., за жовтень 2009 р. -27912,00 грн., за грудень 2009 р. -71600,00 грн., за лютий 2010 р. -55887,00 грн., за березень 2010 р. -290617,00 грн., за квітень 2010 р. -180802,00 грн., за травень 2010 р. -63775,00 грн., за червень 2010 р. -38423,00 грн., за жовтень 2010 р. -277666,00 грн., за листопад 2010 р. -88954,00 грн., за грудень 2010 р. - 714,00 грн..

За результатами перевірки складено відповідний акт від 21.06.2012 р. за № 1265/22-207/31635652 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Харківмаш»(ЄДРПОУ 31635652) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємствами: ПП «Спецстройсистема»(ЄДРПОУ 36839765), ПП «Сунатко»(ЄДРПОУ 31459088), ПП «Гледіс» (код ЄДРПОУ 31850700) за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 р.».

Положеннями ч. 7 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Нормами п. 78.4 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На виконання вимог податкового законодавства, відповідачем видано наказ № 583 від 07.06.2012 року, копія якого була вручена 11.06.2012 року об 11:00 годині директору ТОВ "ТД "Харківмаш" Забайрачному С.А. під особистий підпис та 08.06.2012 року видано направлення на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ТД "Харківмаш", у період з 08.06.2012 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємствами: ПП «Спецстройсистема»(ЄДРПОУ 36839765), ПП «Сунатко»(ЄДРПОУ 31459088), ПП «Гледіс» (код ЄДРПОУ 31850700) за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 р..

Таким чином, суд доходить висновку, що податковий орган під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ТД "Харківмаш" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується посилання представника позивача на порушення слідчим положень кримінально-процесуального законодавства під час ухвалення постанови про призначення документальної перевірки господарської діяльності ТОВ "Харківмаш" (ЄДРПОУ 31635652) щодо взаємовідносин з контрагентами ПП «Спецстройсистема»(ЄДРПОУ 36839765), ПП «Сунатко» (ЄДРПОУ 31459088), ПП «Гледіс»(ЄДРПОУ 31850700) за період з 01.01.2009 по теперішній час, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 111 КПК, досудове слідство провадиться у всіх справах, за винятком справ про злочини, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК (справи приватного обвинувачення, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 та ст. 356 КК України) та ст. 425 КПК (протокольна форма досудової підготовки матеріалів). Однак, у разі вчинення злочинів, передбачених вищевказаними статтями КК України, неповнолітніми чи особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть здійснювати захист самостійно, досудове слідство є обов'язковим.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 66 КПК України, особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

У передбачених законом випадках особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Положеннями ст. 130 КПК України встановлено, що про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій

провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Кримінально-процесуальне законодавство визначає широке коло повноважень слідчого під час провадження слідства. Всі рішення щодо проведення слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання дозволу від прокурора чи суду на проведення певних слідчих дій (наприклад, ексгумація, обшук тощо). Слідчий несе повну відповідальність за законність і своєчасність проведення слідчих дій. Він правомочний по справі, що перебуває в його провадженні, викликати в установленому законом порядку будь-яку особу для допиту, провести огляд, обшук чи інші слідчі дії, вимагати від підприємств, установ, організацій, громадян пред'явлення необхідних документів чи предметів, які мають значення для розслідування справи.

На слідчого покладено обов'язок всебічного, повного дослідження обставин кримінальної справи. Всі його рішення по справі мають ґрунтуватись на зібраних доказах, оцінку яких він проводить за своїм внутрішнім переконанням, яке базується на всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до закону.

Відповідно до ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов'язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Станом на час розгляду справи представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів оскарження постанови СВ Жовтневого РВ ХГУ УМВС України в Харківській області Мельника І.В., про призначення документальної перевірки господарської діяльності ТОВ "Харківмаш" (ЄДРПОУ 31635652) щодо взаємовідносин з контрагентами ПП «Спецстройсистема»(ЄДРПОУ 36839765), ПП «Сунатко» (ЄДРПОУ 31459088), ПП «Гледіс»(ЄДРПОУ 31850700) за період з 01.01.2009 р. по теперішній час, як і не наведено законодавчого обґрунтування обов'язку податкового органу перевіряти компетенцію слідчого щодо ухвалення постанови про проведення перевірки суб'єкта господарювання в рамках порушеної кримінальної справи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач не надав суб'єкту перевірки для ознайомлення постанову слідчого про призначення зазначеної перевірки, на підставі якої винесено спірний наказ.

Суд наголошує, що порядок ознайомлення з матеріалами кримінальної справи передбачено положеннями ст. ст. 217-218 КПК України та покладено на слідчого.

Законодавчого обґрунтування обов'язку ознайомлення суб'єкта господарювання з матеріалами, на підставі яких податковим органом винесено наказ про призначення перевірки, представником позивача під час розгляду справи суду не надано.

Проте, як вбачається зі змісту наказу № 583 від 07.06.2012 року, винесеного відповідачем, останній посилається на підставу для проведення перевірки господарської діяльності ТОВ "Харківмаш" (ЄДРПОУ 31635652) щодо взаємовідносин з контрагентами ПП «Спецстройсистема»(ЄДРПОУ 36839765), ПП «Сунатко» (ЄДРПОУ 31459088), ПП «Гледіс»(ЄДРПОУ 31850700) за період з 01.01.2009 р. по теперішній час, тобто станом на 31.03.2012 р., що відповідає вимогам податкового законодавства України.

Суд роз'яснює позивачеві, що в разі непогодження останнього з постановою слідчого про призначення перевірки від 26.03.2012 року, він має право на її оскарження в порядку, передбаченому КПК України.

Суд, аналізуючи вище викладене, приходить до висновку, про відсутність законодавчого підґрунтя щодо обов'язку податкового органу, як зазначав представник позивача, перевірки повноважень слідчого на винесення постанови про проведення перевірки суб'єкта господарювання та ознайомлення останнього з матеріалами, на підставі яких видано наказ про проведення перевірки.

В судовому засіданні представником позивача законодавчо не обґрунтовано наведені зобов'язання податкового органу по відношенню до позивача.

Щодо посилань представника позивача на повторність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Харківмаш", на думку позивача, за той самий період - на підставі наказу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1220 від 06.10.2011 року, оформленої актом № 3362/23-212/31635652 від 01.11.2011 року "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківмаш" (ЄДРПОУ 31635652) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 р. по взаємовідносинам з підприємствами: ПП "Спецстройсистема" (ЄДРПОУ 36839765), ВК "Профтехобразование" (ЄДРПОУ 20261754), ТОВ "Дара-Сервіс" (ЄДРПОУ 21861893), ПП "Восток" (ЄДРПОУ 30228888), ПП «Сунатко»(ЄДРПОУ 31459088), ПП «Гледіс»(ЄДРПОУ 31850700), ТОВ "Компанія ВАН" (ЄДРПОУ), та на підставі оскаржуваного наказу, оформленої актом № 1265/22-207/3652 від 21.06.2012 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківмаш" (ЄДРПОУ 31635652) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємствами: ПП "Спецстройсистема" (ЄДРПОУ 36839765), ПП «Сунатко» (ЄДРПОУ 31459088), ПП «Гледіс»(ЄДРПОУ 31850700) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що раніше перевірений період може бути перевірений за наявності обставин, названих в якості підстав для позапланової перевірки в п. 78.1 ПК України. Такою підставою в тому числі може стати зміст пп. 78.1.11 ПК України, зважаючи на той факт, що податковим органом проведено перевірку 21.06.2012 року за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, тобто частково охоплено період, за який раніше проведено перевірку, оформлену актом № 3362/23-212/31635652 від 01.11.2011 року.

Крім того, на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", позивач мав право не допустити податковий орган до проведення повторної перевірки, проте, під час розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів факту недопуску позивачем податкового органу до проведення перевірки, а тому суд доходить висновку про згоду позивача на її проведення.

Окремо суд зазначає, що посилання представника позивача на проведення перевірки за аналогічний період та з тих самих питань є помилковими в контексті суб'єктного складу ініціаторів проведених перевірок, та беручи до уваги попередні висновки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що права позивача, як платника податків можуть бути порушені лише винесенням податкового повідомлення -рішення, а не прийняттям спірного наказу та вжиттям дій з проведення перевірки, адже ані прийняттям наказу про призначення перевірки, ані вжиттям дій з проведення перевірки податковий орган не поклав на платника податків ніяких додаткових обов'язків та не спричинив порушення охоронюваних законом інтересів, адже реалізував владну управлінську функцію з дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги сформовані на довільному тлумаченні законодавства, не підтверджені належними та беззаперечними доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24.10.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун