Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-4012/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-4012/12/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.    23.10.2012 р.                                                                                 Справа № 2а-4012/12/1470   Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ДПІ у Жовтневому р-ні  Миколаївської обл., вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,54050 до ДП "Південь-Ольвія", вул. Енергетиків, 3, с. Калинівка,Жовтневий район, Миколаївська область, 57212 про стягнення податкового боргу в сумі 58383,32 грн., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з державного підприємства "Укрспецконверсія" заборгованості в сумі 58383,32 грн. В судовому засідання 22.05.2012 р. суд здійснив заміну неналежного відповідача по справі ДП "Укрспецконверсія" на належного –ДП "Південь-Ольвія" (а. с. 65-67). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкових повідомлень-рішень. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Адресат відсутній" (а. с. 104-107). Згідно довідки з ЄДРПОУ, адреса відповідача: вул. Енергетиків, 3, с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57212 (а. с. 12-14). Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив наступне. Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10.02.1999 р. та перебуває на обліку в податковій  інспекції з 19.01.2007 р. (а. с. 11). Відповідно до матеріалів справи 18.03.2009 р. позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 375/15-30283336 (а. с. 20-21). Перевіркою встановлено, що на порушення ст. 3, п. 5.9 ст. 5, п. 16.2 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем занижено податок на прибуток у сумі 49775,00 грн. На підставі акту перевірки 14.05.2009 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001911501/0 на суму 52264,00 грн., яке отримане відповідачем 05.06.2009 р. (а. с. 22). 10.11.2010 р. позивачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 1286/15-30283336 (а. с. 25-26). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "По порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 р. № 56/93 "Про місцеві податки і збори" відповідачем не подано розрахунки комунального податку. На підставі акту перевірки 01.12.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008151501/0 на суму 1870,00 грн., яке отримане відповідачем 08.12.2010 р. (а. с. 26). 10.11.2010 р. позивачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 1293/15-30283336 (а. с. 27-28). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "По порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 7.2 ст. 7 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.1993 р. № 162/379 відповідачем не подано податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища. На підставі акту перевірки 01.12.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008171501/0 на суму 2040,00 грн., яке отримане відповідачем 08.12.2010 р. (а. с. 28). 12.11.2010 р. позивачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 1303/15-30283336 (а. с. 23-24). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "По порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем не подано податкові декларації з податку на прибуток. На підставі акту перевірки 13.12.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008551501/0 на суму 2210,00 грн., яке отримане відповідачем 21.12.2010 р. (а. с. 24). Позивачем виставлені податкові вимоги від 16.06.2009 р. № 1/142 на суму 52264,00 грн. та від 05.08.2009 № 2/172 на суму 52264,00 грн. які направлені на адресу відповідача (а. с. 29-30). Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. З урахування переплати на особовому рахунку відповідача загальний борг станом на 20.09.2011 р. становить 58383,32 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача (а. с. 37). Відомостей щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку відповідачем не надано. Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1 Адміністративний позов задовольнити. 2. Стягнути з державного підприємства "Південь-Ольвія" (вул. Енергетиків, 3,                         с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57212, код ЄДРПОУ 30283336) на  користь державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (р/р 3412699960017 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 34319177) заборгованість у сумі 58383,32 грн. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею,  залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не  знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно. Суддя                                                                                                А. О. Мороз