Постанова

від 11.10.2012 по справі 13224/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" жовтня 2012 р. Справа № 2а-13224/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - Юрченко Д.В.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІОС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНІОС" (далі - позивач або ТОВ "ІНІОС") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (далі - відповідач або ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 №0004312305;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 №0004302305.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності; витрати та доходи за договорами з контрагентами правомірно включено до складу валових витрат та доходу, тому ТОВ "ІНІОС" не допускало заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "ІНІОС" також не допускало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях (т.1 а.с.143-146) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.09.2011 №0004302305 та від 15.09.2011 №0004312305 прийняті ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Взявши до уваги положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011р. N981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" суд зазначає, що Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова у спірних правовідносинах.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ІНІОС" (код ЄДРПОУ 23464222) по взаємовідносинам із ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" (код ЄДРПОУ 00190503) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.09.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт №4006/2305/23464222 від 30.08.2011 (т.1 а.с.8-21).

Згідно з висновками акта перевірки №4006/2305/23464222 від 30.08.2011 встановлено порушення:

- ч.1 ст.203, ст..215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ІНІОС" з ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549, і.п.н. 370915420352) та ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" (код 00190503, і.п.н. 1905020392);

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 126581грн., в тому числі через завищення податку на додану вартість у листопаді 2010 року у сумі 2042грн., та через заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року у сумі 768грн., за жовтень 2010 року у сумі 34240грн., за грудень 2010 року у сумі 93615грн.;

- пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, пп.4.1.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 158226грн., в тому числі у III кварталі 2010 року на суму 960грн., у четвертому кварталі 2010 року на суму 157266грн.

На підставі акта перевірки №4006/2305/23464222 від 30.08.2011 відповідно до відповідно до п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 15.09.2011 №0004302305 (т.1 а.с.6) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "ІНІОС" з податку на прибуток на 197782,50грн., у тому числі: 158226грн. - за основним платежем та 39556,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- від 15.09.2011 №0004312305 (т.1 а.с.7) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "ІНІОС" з податку на додану вартість на 158226,25грн., у тому числі: 126581грн. - за основним платежем та 31645,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підставами для висновків акта перевірки ТОВ "ІНІОС" №4006/2305/23464222 від 30.08.2011 стали наступні обставини.

У пп.3.1.1 та пп.3.1.2 акта перевірки зазначено, що ТОВ «Ініос» задіяне в ланцюгу взаємовідносин з ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549, і.п.н. 370915420352) про що свідчить акт ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 10.03.2011 №349/23-03-05/37091549 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року», у висновку якого зазначено наступне:...« порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у додатках 1 та 2 до акту перевірки постачальниками та покупцями».

ТОВ «Ініос» виписано на користь ТОВ "Промспец Консалтинг" видаткові та податкові накладні на загальну суму 729745,80грн., в тому числі ПДВ на суму 121624,30грн.

В податковому обліку вищезазначені операції відображені в деклараціях з податку на прибуток на загальну суму 608122грн., в тому числі у III кварталі 2010 року на суму 120053грн., у IV кварталі 2010 року на суму 488069грн.

На підставі вищезазначеного, перевіркою встановлено відсутність об'єктів (відвантаження товару), які підпадають під визначення ст.3, 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Дані, відображені у деклараціях з додатку на прибуток за період, що перевірявся, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова вважає недійсними.

Як зазначено в акті перевірки, в порушення пп.4.1.1 ст.4. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ «Ініос» зависило валові доходи в частині відвантаження продукції на користь ТОВ "Промспец Консалтинг" в загальній сумі 608122грн., в тому числі у III кварталі 2010 року на суму 120053грн., у IV кварталі 2010 року на суму 488069грн.

Також відповідно до банківської виписки ТОВ «Ініос» отримало від ТОВ "Промспец Консалтинг" грошові кошти у сумі 811715грн. (сума без ПДВ 676429грн.) у IV кварталі 2010 року. Податкова інспекція вважає, що в порушення пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ «Ініос» занизило валові доходи в частині отримання грошових коштів по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг" в загальній сумі 676429грн. у IV кварталі 2010 року.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Ініос» занизило валові доходи на суму 68307грн., в тому числі через завищення валового доходу у III кварталі 2010 року на суму 120053грн. та через заниження валового доходу у IV кварталі 2010 року на суму 188360грн.

У пп3.1.2 акта перевірки ТОВ "ІНІОС" зазначено, що на підставі наведених порушень в пп.3.1.1 цього акту, встановлено, що ТОВ «Ініос» задіяне в ланцюгу взаємовідносин з ТОВ "Промспец Консалтинг" (код за ЄДРПОУ 37091549) та ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" (код 00190503).

ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" (код 00190503) виписано на користь ТОВ «Ініос» видаткові та податкові накладні на загальну суму 677516,40грн., в тому числі ПДВ 112919,40грн.

В податковому обліку вищезазначені операції відображені в деклараціях з податку на прибуток на загальну суму 564597грн., в тому числі у III кварталі 2010 року на суму 123892грн., у IV кварталі 2010 року на суму 440705грн.

Таким чином, податкова інспекція вважає, що ТОВ «Ініос» по взаємовідносинам з ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" (код 00190503) в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9, п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включено суму витрат з придбання товару в розмірі 564597грн., в тому числі у III кварталі 2010 року на суму 123892грн., у IV кварталі 2010 року на суму 440705грн., які не пов'язані з власною господарською діяльністю підприємства.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 встановлено його заниження на загальну суму 158226грн., в тому числі у III кварталі 2010 року на суму 960грн., у IV кварталі 2010 року на суму 157266грн., внаслідок порушень, викладених в пп.3.1.1 та пп.3.1.2 акту перевірки.

Податкова інспекція також вважає, що ТОВ «Ініос», в порушення вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 (2-й абз) п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", до складу податкових зобов'язань включені суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаних по факту відвантаження продукції на користь ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549, і.п.н. 370915420352) ПДВ на загальну суму 121624грн., в тому числі за вересень 2010 року у сумі ПДВ 24011грн., у жовтні 2010 року у сумі ПДВ 27631грн., у листопаді 2010 року у сумі ПДВ 23131грн., у грудні 2010 року у сумі ПДВ 46851грн.

Також відповідно банківської виписки ТОВ «Ініос» отримало від зазначеного контрагента грошові кошти у сумі 811714,8грн. (сума без ПДВ 676429грн., сума ПДВ - 135285,8грн.), в тому числі: у жовтні 2010 року грошові кошти у сумі 252670грн. (в т.ч. ПДВ - 42111,67грн.), у листопаді 2010 року грошові кошти у сумі 57180грн. (ПДВ - у сумі 9530грн.), у грудні 2010 року грошові кошти у сумі 501864,8 (ПДВ - 83614,13грн.)

ТОВ «Ініос», в порушення вимог пп.7.3.1 (1-й абз.) п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", занизило податкові зобов'язання по факту отриманих грошових коштів на суму ПДВ 135286грн., в тому числі у жовтні 2010 року у сумі ПДВ 42111,67грн., у листопаді 2010 року у сумі ПДВ 9530грн., у грудні 2010 року у ПДВ 83644,13грн.

Враховуючи вищевикладене податкова інспекція вважає, що ТОВ «Ініос» в порушення вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", занизило податкові зобов'язання всього в сумі 13661грн., в тому числі через завищення податкових зобов'язань у вересні 2010 року на суму 24011грн. та листопаді 2010 року на суму 13602грн., та через заниження податкових зобов'язань у жовтні 2010 року на суму 14480грн. та грудні 2010 року на суму 36793грн.

На підставі наведених у пп.3.1.2 акта перевірки порушень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова вважає, що ТОВ "ІНІОС" в порушення вимог п.п.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість, по податковим накладним, отриманим від ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" (код 00190503, і.п.н. 1905020392), в ціні придбаних товарів, на загальну суму ПДВ 112919грн., в тому числі за вересень 2010 року у сумі 24778грн., за жовтень 2010 року у сумі 19760грн., за листопад 2010 року у сумі 11560грн., за грудень 2010 року у сумі 56821грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 126581грн., в тому числі через завищення податку на додану вартість у листопаді 2010 року у сумі 2042грн., та через заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року у сумі 768грн., за жовтень 2010 року у сумі 34240грн., за грудень 2010 року у сумі 93615грн., в наслідок порушень, викладених в пп.3.2.1,3.2.2 Акту перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №391-2010 на створення та передачу науково-технічної продукції від 01.03.2010 року, укладеному між ТОВ "ІНІОС" та ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного», позивач придбав центральні вогнетривкі обпалені вкладиші з ущільненою бетонною частиною для продувних цілинних пробок різної висоти, що підтверджується копіями видаткових накладних, податкових накладних, банківських виписок про рух коштів по договору, актів приймання-передачі науково-технічної продукції, довіреностей.

Як повідомив позивач, завантаження здійснювалось силами робітників ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного» з його складу, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 18, та вивозилося транспортом за рахунок ТОВ «ІНІОС» на склад ТОВ «ІНІОС» за адресою: м.Харків, пр-кт Московський, 259. Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_4 автомобілем Газель, у супроводі представника ТОВ "ІНІОС" - заступника директора - Філатова Є.Є. Оскільки вантаж на шляху його слідування супроводжувався представником вантажоотримувача, який фактично приймав товар на складі продавця-вантажовідправника, товарно-транспортна накладна сторонами не складалась.

У судовому засіданні також встановлено, що згідно з договором №22.09.01 від 22.09.2010 року, укладеним між ТОВ "ІНІОС" та ТОВ "Промспец Консалтинг", позивач продавав вогнетривкі обпалені вкладиші, що підтверджується копіями специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, банківських виписок про рух коштів по договору, довіреностей.

Позивач повідомив, що завантаження на складі ТОВ «ІНІОС» здійснювалось силами робітників ТОВ "ІНІОС" зі складу за адресою: м.Харків, пр-кт Московський, 259. Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_4, автомобілем Газель, у супроводі представника ТОВ «ІНІОС» - директора Шполянського Ю.М., або заступника директора Філатова Є.Є. Вантаж доставлявся за адресою: м.Харків, вул.Архангельська, 6. Розвантаження здійснювалось силами осіб, що знаходились на складі ТОВ «Промспец Консалтинг», а товар приймався ОСОБА_7, директором ТОВ «Промспец Консалтинг». Право отримання товару ОСОБА_7 посвідчувалось відповідними довіреностями на отримання ТМЦ. Оскільки вантаж на шляху його слідування супроводжувався представником вантажовідправника, який фактично передавав товар, товарно-транспортна накладна сторонами не складалась.

Господарські відносини ТОВ «ІНІОС» із ФОП ОСОБА_4 здійснюються на підставі договору №01/03 від 01.03.2010 року.

Як повідомив позивач, у разі необхідності в послугах з перевезення, представники ТОВ «ІНІОС» за допомогою телефону узгоджували можливість перевезення, маршрут та вартість послуг. Оплата підтверджується банківськими виписками про рух коштів.

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначених договорів між ТОВ "ІНІОС" та ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного", між ТОВ "ІНІОС" та ТОВ "Промспец Консалтинг", оскільки вказані правочини укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договорів засвідчено печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Проаналізувавши положення ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагенами угоди не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст.71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, а його позиція про те, що дані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підкріплена належними доказами.

Суд зазначає, що позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту, валових доходів та витрат по взаємовідносинам з ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" та ТОВ "Промспец Консалтинг", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "ІНІОС". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "ІНІОС" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по договорам, укладеним між ТОВ "ІНІОС" та ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного", між ТОВ "ІНІОС" та ТОВ "Промспец Консалтинг", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договорів, укладених між ТОВ "ІНІОС" та ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного", між ТОВ "ІНІОС" та ТОВ "Промспец Консалтинг".

Питання формування валових доходів та витрат регулюється Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в тексті постанови приписи нормативно-правових актів в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин).

За визначенням п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). (Підпункт 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".)

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. (Підпункт 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".)

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). (Підпункт 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".)

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (Підпункт 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".)

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (Підпункт 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".)

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"встановлено, що віднесення витрат до валових підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Правомірність формування валових доходів та витрат ТОВ "ІНІОС" за договорами з ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" та з ТОВ "Промспец Консалтинг" підтверджується копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, факт порушення ТОВ "ІНІОС" у відносинах з ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" та з ТОВ "Промспец Консалтинг" приписів пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, пп.4.1.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії складених ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" податкових накладних відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення ТОВ "ІНІОС" у відносинах з ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" та ТОВ "Промспец Консалтинг" приписів пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд також звертає увагу на те, що у п.2.4.8 акта перевірки №4006/2305/23464222 від 30.08.2011 зазначено, що під час проведення перевірки за період 01.09.2010 по 31.12.2010 були надані: податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу та придбання товарів та підтверджують суми заявлених податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ, валових доходів та валових витрат у податкових деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинам із ПАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" (код 00190503, і.п.н. 1905020392) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549, і.п.н. 370915420352); відомості щодо розрахунків із ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549, і.п.н. 370915420352); інші документи договори, сертифікати, протоколи вилучення).

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 у справі №2а-3002/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі: скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова за №189 від 25.02.11 «На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549)»; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 по 31.12.2010 на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.2011 за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010.

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011, якою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 у справі №2а-3002/11/2070, зазначено, що відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно безпідставно склав акт цієї перевірки.

Суд звертає увагу на те, що висновки акта перевірки ТОВ "ІНІОС" №4006/2305/23464222 від 30.08.2011 зроблені ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з посиланням на акт ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 10.03.2011 №349/23-03-05/37091549 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року».

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірні податкові повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від №4006/2305/23464222 від 30.08.2011 про заниження ТОВ "ІНІОС" податку на прибуток на суму 158226грн. та податку на додану вартість на суму 126581грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 15.09.2011 №0004302305 та від 15.09.2011 №0004312305, прийняті на підставі акта перевірки №4006/2305/23464222 від 30.08.2011, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 3,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІОС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 15.09.2011 №0004312305 та від 15.09.2011 №0004302305.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІОС" (ідент. код 23464222) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 18 жовтня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников