Постанова

від 19.10.2012 по справі 7817/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2012 р. Справа №2а-7817/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Івановій Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - Яковця І.Ю.,

представника відповідача - Харківської обласної митниці - Білої Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просить суд :

-визнати протиправним та скасувати Рішення про визнання митної вартості № 807000003/2012/002704/1 від 08.06.2012 року;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01422 від 08.06.2012 року;

-стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (код ЄДРПОУ 31060782) суму надміру сплачених податків та зборів, при митному оформленні імпортованих товарів в розмірі - 9689,14 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 14 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час оформлення товару та перебування його під митним контролем ним наданий пакет документів, необхідний для визначення митної вартості товару - навантажувальне обладнання, спеціально призначене для використання в сільському господарстві, розроблене для навішування на сільськогосподарські трактори у частково розібраному стані - УКТ ЗЕД 84289071 та змінні робочі органи до сільськогосподарської навантажувальної техніки - УКТ ЗЕД 84313970 в кількості та асортименті, визначених в Специфікації № 7 від 23 травня 2012 року, яка була визначена позивачем за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Харківською обласною митницею було відмовлено у прийнятті митної декларації, видано картку відмови № 807100000/2/01422 від 08.06.2012 року та прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002704/1 від 08.06.2012 року, відповідно до якого митна вартість товару визначена за другим методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Визначена відповідачем митна вартість товару після її коригування становила - 307676,73 (триста сім тисяч шістсот сімдесят шість гривень) 73 коп. Згідно з вказаним рішенням сума митних платежів, а саме: сума податку на додану вартість, збільшилася на 9689,14 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 14 коп.

08 червня 2012 року позивач звернувся до митного органу із зверненням про випуск у вільний обіг товарів під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Після дотримання всіх вимог, що передбачені діючим законодавством, позивач здійснив митне оформлення товару за митною вартістю, визначеною митним органом, шляхом подання скоригованої ВМД за № 807100000/2012/423160 від 08 червня 2012 року. Товар випущений у вільній обіг. Сплата обов'язкових платежів позивачем здійснена відповідно до визначеної митним органом митної вартості в розмірі - 61535,34 (шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять гривень) 34 коп.

Позивач вважає, що прийняте відповідачем Рішення про визначення митної вартості № 80700000/2012/002704/1 від 08 червня 2012 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01422 від 08 червня 2012 року є протиправним та необґрунтованими, прийнятими без дотримання основних принципів митного регулювання: законності, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб та такі, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач, Харківська обласна митниця, проти позову заперечував, посилаючись на те, що з підрозділу митного оформлення м/п "Харків-Центральний" до відділу митних платежів (далі ВМП) до було направлено запит від 06.06.2012 р. № 2116 щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товарів, в зв'язку з спрацюванням профілю ризику автоматичної системи аналізу та управлінням ризику, що спрацював при проведенні контролю правильності визначення митної вартості.

При проведенні ВМП контролю заявленої митної вартості товарів, після вивчення наданих до митного оформлення документів, було з'ясовано, що між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" та ТОВ "Мир" існує дистриб'юторська угода від 23.01.2012 р. № 24, пунктом 6 якої передбачене надання ТОВ "Мир" 15% знижки на продукцію ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш".

Вищезазначений факт став причиною проведення процедури консультації між митним органом та декларантом, в ході якої було доведено, що відповідно до вимог ст. 53 МК України в зв'язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій цієї статті, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Враховуючи невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, відсутність документів, які б спростовували сумніви митного органу щодо впливу наявної взаємозалежності між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" та ТОВ "Мир", керуючись статтями 53, 55, 57, 58 МКУ, та статтею VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, митним органом було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 08.06.2012 р. № 807000003/2012/002704/1 за другим методом відповідно до вимог, встановлених ст. 59 МКУ. Джерелом інформації для даного рішення; був наданий декларантом офіційний загальний прайс-лист продавця - виробника товарів ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" з конкурентоспроможними цінами та транспортні витрати, понесені до митного кордону України відповідно до документів, наданих декларантом.

Будь-яких заяв чи звернень від ТОВ "Мир", в тому числі стосовно надання будь-яких додаткових документів та перегляду Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 08.06.2012 р. № 807000003/2012/002704/1 до відділу митних платежів станом на 23.07.2012 р. не надходило.

У судовому засіданні представник першого відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник другого відповідача, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника другого відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, 23 січня 2012 року між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" (Російська Федерація) та ТОВ "Мир" (Україна) було укладено Договір № 23 від 23 січня 2012 року (а.с. 11-12), відповідно до умов якого ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" (продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ "Мир" (покупця) партію товарів, згідно зі Специфікаціями до договору, а позивач оплатити та прийняти товар, що вказаний у Специфікаціях до договору (п. 1.1. Договору № 23).

Товар в межах дії цього Договору поставляється окремими партіями. На кожну партію товару складається Специфікація. Асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, вантажоодержувач товару, погоджуються сторонами на кожну партію товару в Специфікаціях (п. 1.2. Договору № 23).

Товар поставлявся на умовах FCA RU Гігант згідно з Інкотермс 2010 року автотранспортом позивача (покупця) (п.3.1. Договору № 23). Загальна сума Договору № 23 складає 20,000000 (двадцять мільйонів) російських рублів.

Матеріалами справи підтверджено, що 23 січня 2012 року між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" та ТОВ "Мир" була укладена Дистриб'юторська угода № 24 від 23 січня 2012 року (а.с. 13-16), згідно якої Дистриб'ютор (ТОВ "Мир") отримує партії продукції у постачальника з 15 (п'ятнадцять) % знижкою від ціни діючого прайс-листа без ПДВ. Ціна товару після її погодження та фіксації у Специфікації зміні не підлягає (п. 6.1. та 6.2. Договору № 24).

06 червня 2012 року ТОВ "Мир" на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці була ввезена партія товару, а саме: навантажувальне обладнання, спеціально призначене для використання в сільському господарстві, розроблене для навішування на сільськогосподарські трактори у частково розібраному стані - УКТ ЗЕД 84289071 та змінні робочі органи до сільськогосподарської навантажувальної техніки - УКТ ЗЕД 84313970 в кількості та асортименті, визначених в Специфікації № 7 від 23 травня 2012 року.

Для здійснення митного оформлення товару ТОВ "Мир" до Харківської обласної митниці була подана вантажна митна декларація № 807100000/2012/422411 від 06.06.2012 р. та декларація митної вартості № 807100000/2012 від 06 червня 2012 року (а.с. 25-27, 32-33).

Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в загальній сумі 259230,96 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять гривень) 96 коп., а саме: 191977 (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім гривень) 03 коп. та 67253 (шістдесят сім тисяч двісті п'ятдесят три гривні) 21 коп. відповідно за кожною партією товару.

Харківською обласною митницею в оформленні вантажної митної декларації № 807100000/2012/422411 від 06.06.2012 р. було відмовлено, про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації № 807100000/2/01422 від 08.06.2012 року (а.с. 31), прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002704/1 від 08.06.2012 року (а.с. 34-35).

Харківською обласною митницею проведено процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару.

В ході проведення процедури консультації декларанту було доведено, що відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій цієї статті не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

Також, відповідно до частини 4 статті 53 МКУ декларанту було запропоновано надати такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Також було доведено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, про що свідчить запис на зворотному боці ДМВ від 06.06.2012 р. 807100000/2012/422411 (а.с. 94).

08.06.2012 р. декларантом фірми "Імпекс СТО" ТОВ Гунько М.В. разом з директором ТОВ "Мир" Лагуновичем І.Ю. були надані наступні документи:

- Дистриб'юторська угода від 11.01.2008 р. № 3/9 між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" та ТОВ фірма "Альта", пунктом 6 якої передбачене надання ТОВ фірма "Альта" 15% знижки на продукцію ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш". При цьому, директором ТОВ фірми "Альта", як і ТОВ "МИР" є Лагунович І.Ю., що підтверджується спеціальними витягами з ЄДРПОУ, наявними в матеріалах справи.

- листи про відсутність взаємозалежності між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" та ТОВ "Мир";

- попередні митні оформлення ТОВ "Мир";

- прайс-листи ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" (а.с. 96 - 102, 106 - 114).

Матеріали справи свідчать про відсутність надання в повному обсязі декларантом витребуваних митним органом документів. Позивачем в судовому засіданні не надано пояснень з приводу причин відсутності вказаної інформації.

Враховуючи невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, відсутність документів, які б спростовували сумніви митного органу щодо впливу наявної взаємозалежності між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" та ТОВ "Мир", керуючись статтями 53, 55, 57, 58 МКУ, та статтею VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, митним органом було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 08.06.2012 р. № 807000003/2012/002704/1 за другим методом відповідно до вимог, встановлених ст. 59 МКУ.

Декларант не звертався до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку відповідно до вимог ч. 7 ст. 55 МК України. Товар випущено у вільний обіг за МД від 08.06.2012 р. № 807100000/2012/423160, в який декларантом самостійно заявлено митну вартість, скориговану митним органом.

Суд зазначає наступне. Згідно ст.1 Митного кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до положень ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено проведення процедури консультації між митним органом та декларантом, про що свідчить запис на зворотному боці ДМВ від 06.06.2012 р. 807100000/2012/422411 (а.с. 94).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Митний орган дійшов висновку про пов'язаність покупця ТОВ "Мир" (Україна) та продавця ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" (Російська Федерація).

В підтвердження пов'язаності осіб, яка вплинула на вартість товару, матеріали справи містять дистриб'юторські угоди: № 24 від 23 січня 2012 року між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" та ТОВ "Мир", згідно якої Дистриб'ютор (ТОВ "Мир") отримує партії продукції у постачальника з 15 (п'ятнадцять) % знижкою від ціни діючого прайс-листа без ПДВ та Дистриб'юторська угода № 3/9 від 11.01.2008 р. між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" та ТОВ фірма "Альта", пунктом 6 якої передбачене надання ТОВ фірма "Альта" 15% знижки на продукцію ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" (а.с. 105-107).

Згідно Спеціальних витягів з ЄДРПОУ, керівником юридичних осіб ТОВ "Мир" та ТОВ фірма "Альта" є Лагунович Іван Юзефович.

У відповідності до ч. 17 ст. 58 МК України, особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Таким чином, суд, оглянувши Спеціальні витяги з ЄДРПОУ, приходить до висновку про те, що ТОВ "Мир" та ТОВ фірма "Альта" є пов'язаними особами в розумінні ст. 58 МК України.

Суд доходить висновків, що вищезазначеними нормами прямо встановлено обмеження можливості використання методу визначення митної вартості за ціною угоди для випадків наявності зв'язку між позивачем та контрагентом.

Згідно ч. 18 ст. 58 МК України, при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Декларантом під час митного оформлення товару та в судовому засіданні не було доведено відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Матеріали справи свідчать, що враховуючи невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, відсутність документів, які б спростовували сумніви митного органу щодо впливу наявної взаємозалежності між ТОВ "Торговый Дом "Сальсксельмаш" та ТОВ "Мир", керуючись статтями 53, 55, 57, 58 МКУ, та статтею VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, митним органом було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 08.06.2012 р. № 807000003/2012/002704/1 за другим методом відповідно до вимог, встановлених ст. 59 МКУ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Харківська обласна митниця прийняла правомірне Рішення про визнання митної вартості № 807000003/2012/002704/1 від 08.06.2012 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01422 від 08.06.2012 року.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ "Мир" (код ЄДРПОУ 31060782) суми надміру сплачених податків та зборів, при митному оформленні імпортованих товарів в розмірі - 9689,14 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 14 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.12. статті 201 Податкового кодексу України, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту (для подальшого отримання бюджетного відшкодування податку), вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Таким чином, спроба позивача у судовому порядку стягнути сплачені суми податку на додану вартість є фактично спробою отримати подвійне відшкодування ПДВ з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до вимог п.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Харківська обласна митниця надала належні докази правомірності, законності та обґрунтованості своїх дій. Першим відповідачем доведено те, що документи, надані декларантом, на підставі яких можна визначити митну вартість товару за основним методом - за ціною угоди, є недостатніми, заявлена митна вартість документально не підтверджена, додаткові документи в повному обсязі позивачем для підтвердження заявленої митної вартості подано не було, тож у митного органу наявні підстави для застосування методу за ціною угоди щодо ідентичних товарів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що посадові особи митниці діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань митної справи, а оскаржувані рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 24.10.2012р.

Суддя І.С. Нуруллаєв