Рішення

від 17.10.2012 по справі 5011-64/11356-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/11356-2012 17.10.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН Інкорпорейтед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд -Україна»

про стягнення 88859,55 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лимар Ю.М., дов. б/н від 19.07.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

17.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ААРОН Інкорпорейтед»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд -Україна»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 88859,55 грн., з яких: 84090,58 грн. заборгованості за надані послуги з щоденного комплексного обслуговування приміщень, 503,79 грн. інфляційних втрат, 794,83 грн. трьох процентів річних та 3974,14 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з комплексного обслуговування № 34/2010 від 17.12.2010 року в частині повної та своєчасної оплати послуг з щоденного комплексного обслуговування приміщень, внаслідок чого у відповідача станом на 30.06.2012 року утворилась заборгованість в сумі 84090,58 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/11356-2012, розгляд справи призначено на 28.09.2012 року.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 17.10.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 17.10.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 17.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

17.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ААРОН Інкорпорейтед»(за договором -Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд -Україна» (за договором - Замовник) було укладено Договір про надання послуг з комплексного обслуговування № 34/2010 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору 2.1. Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання власними силами або за допомогою субпідрядників, технічним обладнанням, допоміжним інвентарем, що може бути орендованим Виконавцем, та хімічними засобами надати послуги з комплексного щоденного обслуговування приміщень Замовника (надалі - Послуги) згідно переліку Послуг та з періодичністю, що зазначені у Додатку № 1 до даного Договору, що є невід'ємною його частиною, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору від 29.02.2012 року сторони визнали, що Замовник має Заборгованість перед Виконавцем в сумі 107055,04 грн.

Згідно із додатковою угодою № 3 до Договору від 15.06.2012 року сторони визнали, що Замовник має непогашену Заборгованість перед Виконавцем в сумі 84090,58 грн.

Окрім того, в матеріалах справи містить акт звірки взаєморозрахунків за договором станом на 12.06.2012 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 84090,58 грн.

Усі послуги виконані позивачем якісно та в строки, передбачені Договором, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно 5.3. Договору Виконавець (його представник) щомісячно, на перший робочий день місяця, наступного за тим, який підлягає оплаті надає Замовнику Акти здачі-прийняття послуг у двох примірниках разом з рахунком-фактурою на виконаний обсяг послуг разом з Листом, на копії якого представник Замовника ставить відмітку про вхідний номер та дату одержання Листа та Актів, і повертає Лист Виконавцю (його представнику). Замовник протягом трьох робочих днів з дати отримання вищезазначеного Акту здачі-прийняття наданих послуг розглядає його та підписує або складає Акт про наявність недоліків та направляє його Виконавцю. Ненадання Виконавцю Акту про наявність недоліків або підписаного Акту здачі-прийняття виконаних послуг протягом п'яти робочих днів з дати його отримання є підставою вважати надані послуги якісними та своєчасними.

Згідно із п. 5.4. Замовник здійснює оплату наданих Виконавцем у відповідності з п. 5.1 цього Договору щомісяця не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання Актів здачі-прийняття послуг.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями актів виконаних робіт, додатковими угодами №№ 2 і 3 та актом звірки взаєморозрахунків підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг за Договором в сумі 84090,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 84090,58 грн. заборгованості за надані послуги.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 503,79 грн. інфляційних втрат, 794,83 грн. трьох процентів річних та 3974,14 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 503,79 грн. інфляційних втрат, 794,83 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. Договору Замовник у разі прострочення оплати послуг сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3974,14 грн. за період з 26.03.2012 року по 18.07.2012 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд -Україна»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 10, код ЄДРПОУ 31721699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН Інкорпорейтед»(04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 25-А, літера «Л», код ЄДРПОУ 37354460) 84090,58 грн. заборгованості за надані послуги з щоденного комплексного обслуговування приміщень, 503,79 грн. інфляційних втрат, 794,83 грн. трьох процентів річних та 3974,14 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд -Україна»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 10, код ЄДРПОУ 31721699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН Інкорпорейтед»(04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 25-А, літера «Л», код ЄДРПОУ 37354460) судовий збір в сумі 1777,20 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 19.10.2012 року.