Рішення
від 19.10.2012 по справі 5011-41/11697-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11697-2012 19.10.12

За позовомПриватного підприємства «Лазуріт-К» ДоПублічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського» Про стягнення 2 500,00 грн. За зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського» ДоПриватного підприємства «Лазуріт-К» Простягнення 40 000,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): не з'явився;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Захаров І.Ф. -дов. № 528/2748 від 09.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Лазуріт-К»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»про стягнення 2 500,00 грн.

Ухвалою від 27.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.10.2012 року.

08.10.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

05.10.2012 року представник відповідача подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просив суд стягнути з Приватного підприємства «Лазуріт-К» 40 000,00 грн. збитків.

Ухвалою від 08.10.2012 року було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 08.10.2012 року, представник відповідача подав додаткові матеріали по справі.

У зв'язку з прийняттям судом зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд відклав розгляд справи на 19.10.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 19.10.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 19.10.2012 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд розглянув та задовольнив, та усні пояснення по суті первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.10.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, Приватним підприємством «Лазуріт-К»вчинені дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою площею 9 225,58 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, кадастровий номер: 8000000000:88:135:0041.

При огляді зазначеної земельної ділянки Приватним підприємством «Лазуріт-К»було виявлені залишки будівлі газорегуляторного пункту (ГРП), що належали Публічному акціонерному товариству «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського».

10.07.2012 р. Приватним підприємством «Лазуріт-К»було направлено лист на адресу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»з вимогою звільнити земельну ділянку, право користування на яку оформлюється новим користувачем, від залишків споруди ГРП.

У відповідь на дане звернення Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»повідомило про знаходження на земельній ділянці за адресою вул. Старокиївська, 10 будівлі ГРП, яка належить йому на праві приватної власності, як об'єкт що увійшов до складу ЦМК в процесі приватизації. Окрім цього, відповідачем за первісним позовом зазначено про неможливість вчинення будь-яких дій щодо даного об'єкту, оскільки підприємство знаходиться в процесі реструктуризації.

Позивач за первісним позовом пояснив, що у зв'язку з відсутністю обґрунтованих пояснень та ненаданням правовстановлюючих документів на зазначений об'єкт, з метою своєчасного оформлення права землекористування та виконання взятих на себе зобов'язань, Приватним підприємством «Лазуріт-К»було самостійно демонтовано та вивезено залишки споруди.

У зв'язку з тим, що позивачем за первісним позовом на демонтаж та вивезення залишків будівлі було витрачено 2 500,00 грн., то останній звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»з вимогою відшкодувати понесені витрати.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровськогрунтуються на тому, що будівля ГРП, розташована за адресою м. Київ, вул. Старокиївська, 10, яка була демонтована Приватним підприємством «Лазуріт-К», є власністю позивача за зустрічним позовом, оскільки була передана підприємству в процесі приватизації, що підтверджується наказом Фонду державного майна України № 28-АТ «Про перетворення державного підприємства КДЗА ім. Г.І. Петровського у відкрите акціонерне товариство»від 23.07.1998 р. та знаходиться на його балансі.

Оскільки Приватне підприємство «Лазуріт-К» незаконно позбавило Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського» права власності на будівлю ГРП, то останній просить Господарський суд м. Києва стягнути з Приватного підприємства «Лазуріт-К»40 000,00 грн. (ринкова вартість будівлі ГРП) збитків, які виникли у зв'язку зі знищенням майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства «Лазуріт-К»до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»про стягнення 2 500,00 грн., та частково задовольняє зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»до Приватного підприємства «Лазуріт-К»про стягнення 40 000,00 грн. збитків з огляду на наступне.

Стосовно первісних позовних вимог про відшкодування Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»витрат понесених ПП «Лазуріт-К»у зв'язку з демонтажем будівлі ГРП, то суд відмовляє в задоволенні даних позовних вимог з наступних підстав.

Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом (зокрема): відшкодування збитків тощо.

Стаття 152 Земельного кодексу України зазначає, що власник або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю і відшкодування завданих збитків.

При цьому судом зазначається, що з переходом права користування земельною ділянкою не відбувається одночасний перехід права власності на приміщення, яке на ньому розташоване.

Відповідно до частини 4 статті 11 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Судом зазначається, що в правовідносинах, які виникли між сторонами, у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»не виникає обов'язку з демонтажу будівлі ГРП.

Крім того, згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому судом зазначається, що позивачем за первісним позовом не обґрунтовано розмір суми, яку він просить стягнути з відповідача за первісним позовом, як і не надано доказів, що підтверджують відповідні витрати.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість вимог позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), господарський суд приходить висновку, що підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»про стягнення 40 000,00 грн. збитків підлягають задоволенню частково в сумі 1 600,00 грн. з огляду на наступне.

У відповідності до частин 1-4 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з наказу Фонду державного майна України № 28-АТ «Про перетворення державного підприємства КДЗА ім. Г.І. Петровського у відкрите акціонерне товариство»від 23.07.1998 р. право власності на нежитлове приміщення будівля ГРП, розташоване за адресою вул. Старокиївська, 10 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського».

За змістом статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється, зокрема у разі знищення майна.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 ЦК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Лазуріт-К»було знищена будівля ГРП, яка була власністю Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського».

При цьому, з висновку про незалежну оцінку вартості окремо розташованої промислової будівлі газорегуляторного пункту, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, станом на 23.06.2012 р. вбачається, що ринкова вартість оцінюваного нерухомого майна будівлі газорегуляторного пункту з урахуванням ПДВ становить 1 600,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведених обставин та враховуючи дані висновку про незалежну оцінку вартості окремо розташованої промислової будівлі газорегуляторного пункту, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, суд дійшов висновку, що на користь позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) підлягають стягненню збитки у розмірі 1 600,00 грн., які еквівалентні ринковій вартості будівлі ГРП.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лазуріт-К»(місцезнаходження: 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 129-В, кв. 29, код ЄДРПОУ 34788714) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»(місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, код ЄДРПОУ 14309356) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. збитків та 64 (шістдесят чотири) грн. 38 коп. судового збору.

4. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

23.10.2012 року

Суддя О.М. Спичак

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення19.10.2012
Оприлюднено26.10.2012
Номер документу26528092
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-41/11697-2012

Рішення від 19.10.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні