Рішення

від 15.10.2012 по справі 5011-59/12225-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/12225-2012 15.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Континент"

Про стягнення 15000 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Письменний М.І. -представник (дов. № б/н від 07.09.2012 р.) від відповідача не з'явився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Континент" з вимогами про стягнення заборгованості за договором підряду № 220110 від 22.10.2010 р. в розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати в повному обсязі робіт, виконаних позивачем по договору підряду № 220110 від 22.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/12225-2012 та призначено справу до розгляду на 01.10.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 15.10.2012 р.

В судове засідання 15.10.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 06.09.2012 р. та від 01.10.2012 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 01.10.2012 р. та 15.10.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-59/12225-2012 від 06.09.2012р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.10.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.10.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 р. між ТОВ "ММК-Буд" (Підрядник) та ТОВ "СК Континент" (Замовник) було укладено договір № 220110 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник ТОВ "ММК-Буд" зобов'язується за завданням Замовника ТОВ "СК Континент" на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з улаштування металевих конструкцій відповідно до умов цього договору, технічних умов на об'єкті: Житловий будинок у с. Лісники Київської області (далі - роботи) і передати їх Замовнику, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.3. Договору, датою завершення робіт вважається дата їх прийняття Замовником та підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п.3.2.2. договору Замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних Підрядником робіт (відповідно до наданих актів) у порядку, визначеному відповідно до розділу 5 Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 09.12.2010 р., вартість робіт визначається на основі узгодженого Сторонами приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1, Додаток №2) і складає: 541 780,00 грн.

Відповідно до п.10.4. Договору, у зв'язку із затримкою відповідачем оплати виконаних робіт, роботи ТОВ "ММК-Буд" були виконані частково, і у подальшому зупинені.

На виконання вимог п. 3.2.2. Договору між ТОВ "ММК-буд" та відповідачем було складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акти виконаних робіт, а саме: Довідка про вартість будівельних робіт за грудень місяць 2010 р. на суму 35000, 00 грн.; Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт від 30.12.2010 р. за грудень місяць 2010 р. на суму 35000, 00 грн.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем в повному обсязі не проведений.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 20000,00 грн.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 220110 від 22.10.2010 р. становить 15000,00грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 15 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Континент" (03148, .м Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414; ідентифікаційний код 33748157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД" (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 10, ідентифікаційний код 34240893) суму боргу в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 22.10.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева