Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-9/11420-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11420-2012 16.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні інформаційні

системи"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "К енд К"

Про стягнення 36 668,53 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Дворцов В.І. (дов. б/н від 14.08.2012р.);

Зайома О.А. (дов. б/н від 26.07.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національні інформаційні системи" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К енд К" (надалі по тексту -відповідач) про стягнення 36668, 53 грн., яз яких 36245, 50 грн. передплати за непоставлений товар, 423, 03 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-000617 від 17.10.2011р. він здійснив передоплату товару в розмірі 36245,50 грн., а відповідач в свою чергу зазначений товар не поставив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача по поверненню цих коштів, яка станом на час подачі позову не погашена. Позовні вимоги вмотивовано положеннями ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 525, 530, 610, 625, 655, 693 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11420-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

В судове засідання 16.10.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано додаткові матеріали та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національні інформаційні системи" (далі по тексту - Позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "К енд К" (далі по тексту -Відповідач) було укладений усний договір купівлі -продажу плат товару, шляхом замовлення на інтернет -ресурсі www.kkshop.com.ua МФУ А3 ч/б Canon iR3225N та тонеру Canon C-EXV11 на загальну суму 36245, 50 грн. (надалі -товар, обладнання). Відповідно до умов вказаних домовленостей Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу товар, а Позивач його оплатити.

Так, на виконання досягнутих домовленостей між сторонами Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру №СФ-000617 від 17.10.2011р. на суму 36245,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних умов, Позивачем за рахунком-фактури №СФ-000617 від 17.10.2011р., який було виставлено йому Відповідачем, 19.10.2011р. та 18.11.2011р. було перераховано відповідачеві 36245, 50 грн., згідно платіжних доручень №14082 від 19.10.2011р. на суму 18122, 75 грн. та №14348 від 18.11.2011р. на суму 18122, 75 грн.

Як на те посилається Позивач у позовній, листами вих. №287 від 07.03.2012р. та вих. №523 від 25.04.2012р. звертався до Відповідача з вимогами про повернення коштів за товар, у зв'язку з його не поставленням.

25.06.2012 року Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію вих. №754 з вимогою про повернення коштів, сплачених за непоставлену продукцію.

За твердженням Позивача, станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи кошти Відповідачем не повернуто, відповіді на зазначені вище листи та претензію не надано.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 36245, 50 грн. за оплачений Позивачем та непоставлений Відповідачем товар. Позивач також просить суд стягнути з Відповідача 423, 03 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні інформаційні системи" підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних умов, за виставленим Відповідачем рахунком-фактурою №СФ-000617 від 17.10.2011р., 19.10.2011р. та 18.11.2011р. було перераховано відповідачеві 36245, 50 грн., згідно платіжних доручень №14082 від 19.10.2011р. на суму 18122, 75 грн. та №14348 від 18.11.2011р. на суму 18122, 75 грн., належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи.

Таким чином, Позивач довів факт укладення договору та виконання договірних зобов'язань по здійсненню передплати до моменту поставки відповідачем товару.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, яка встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний поставити покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до положень визначених ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодувати збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 21.03.2012 року Позивачем направлено Відповідачу вимогу про повернення коштів у розмірі 36245, 50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та поштовим штампом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, обов'язок по поверненню коштів Позивачу мав бути виконаний до 29.03.2012 року.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження поставлення Позивачу товару на суму 36245, 50 грн. або повернення коштів Відповідачем суду не надано, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростовано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог - про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростовано, суд приходить до висновку, що позов про стягнення основного боргу нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 36245, 50 грн. боргу.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних на суму 423,03 грн. за період з 15.03.2012р. по 03.08.2012р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання з 29.03.2012р., позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % підлягають частковому задоволенню на суму 381,32 грн. за період з 29.03.2012р. по 03.08.2012р. згідно розрахунку суду долученого до матеріалів справи.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні інформаційні системи" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД К"(03138, м. Київ, вул. Каменярів, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 36629748; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні інформаційні системи" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 26; код ЄДРПОУ 33745910) 36245 (тридцять шість тисяч двісті сорок п'ять) грн. 50 коп. основної заборгованості, 381 (триста вісімдесят одна) грн. 32 коп. трьох відсотків річних, 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 67 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко