Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-57/5488-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/5488-2012 09.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра"

про розірвання договору

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Баранов Д.О. Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Старінський О.С. (Дов.)

Від відповідача: Ульянова Н.Ю. (директор), Панченко О.В. (Дов.)

У судовому засіданні 09.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" про розірвання Договору про організацію контрольно-пропускного режиму № 02/37/10 від 29.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/5488-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2012р.

18.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про долучення до матеріалів справи копії пропозиції мирової угоди від 17.05.2012р., про відкладення розгляду справи, про витребування копії ухвали Господарського суду міста Києва по справі №24/405 про розстрочення виконання рішення суду. Відповідач у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та мотивуючи свої заперечення, зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №24/405 від 27.04.2012р. відповідачу надано розстрочку на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у вказаній справі. Відповідач стверджує, що вказана ухвала про виконання рішення суду буде виконана в повному обсязі. На думку відповідача, посилання позивача, що він позбавляється того на, що розраховував при укладенні Договору про організацію контрольно-пропускного режиму № 02/37/10 від 29.10.2010р. є не обґрунтованим.

18.05.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2012р.

08.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень по оплаті послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму, копії ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2012р. про розстрочення виконання рішення суду по справі №24/405.

08.06.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2012р.

22.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" надійшло клопотання про долучення доказів до справи. В даному клопотанні відповідач зазначає про неякісність роботи охоронців центрального входу, в підтвердження чого надає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" до позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" та відповідну відповідь позивача. Також, відповідачем до вказаного клопотання долучено копії платіжних доручень №5 від 12.06.2012р. на суму 1000,00 грн., №8 від 20.06.2012р. на суму 300,00 грн., №10 від 21.06.2012р. на суму 500,00 грн. в підтвердження оплати послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. розгляд справи № 5011-57/5488-2012 відкладено на 10.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-57/5488-2012.

10.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/5488-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.07.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/5488-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. справу № 5011-57/5488-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 31.07.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 31.07.2012 року, у зв'язку з великою завантаженістю судді Івченко А.М., справу № 5011-57/5488-2012 призначено до розгляду колегіально у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. справу № 5011-57/5488-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 31.07.2012р.

31.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних доручень по оплаті послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму.

У судовому засіданні 31.07.2012р. оголошено перерву до 04.09.2012р.

У судовому засіданні 04.09.2012р. оголошено перерву до 13.09.2012р.

13.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, що підписана з боку відповідача.

Проте, суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановив, що вказана мирова угода не підлягає затвердженню, оскільки підписана тільки з боку відповідача, що суперечить положенням ст. 78 ГПК України. Окрім того, позивач, в судовому засіданні заперечив про укладення мирової угоди між сторонами.

У судовому засіданні 13.09.2012р. оголошено перерву до 25.09.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.09.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. справу № 5011-57/5488-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. справу №5011-57/5488-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В. та призначено до розгляду на 09.10.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.10.2012р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Нечая О.В. справу № 5011-57/5488-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-57/5488-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.А., Баранов Д.О. та призначено до слухання на 09.10.2012р.

Представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" в судовому засіданні 09.10.2012р. позовні вимоги заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК" (виконавець) і відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Пудра" (замовник) укладено Договір № 02/37/10 про організацію контрольно-пропускного режиму.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач доручає позивачу організувати контрольно-пропускний режим на пожежному виході/вході у будинку № 120 по вулиці Саксаганського в м. Києві, що умовно є корпусом БС-4 Бізнес центру "Європа Плаза", а позивач зобов'язується в інтересах і за рахунок відповідача організувати контрольно-пропускний режим на об'єкті з метою допущення в Будівлю працівників ТОВ "Пудра" та клієнтів салону краси ТОВ "Пудра" та недопущення пропуску в будівлю сторонніх осіб, а також неузгодженого винесення з будівлі будь-яких значних за обсягом речей.

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору передбачено, що оплата послуг із організації контрольно-пропускного режиму на об'єкті складає 6000,00 грн. в календарний місяць. Оплата послуг із організації контрольно-пропускного режиму на об'єкті здійснюється відповідачем не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним на підставі відповідно виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідач порушує свої зобов'язання за Договором щодо оплати за послуги із організації контрольно-пропускного режиму, в підтвердження чого позивач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 24/405, згідно з яким судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за березень, квітень, червень, липень, серпень 2011 року та у зв'язку із зазначеним виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 26200,00 грн.

16.11.2011р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору № 02/37/10 про організацію контрольно-пропускного режиму від 29.10.2010 р. та надіслав на адресу відповідача разом з вказаною пропозицією проект угоди про розірвання Договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.11.2011 року та фіскальним чеком № №6109 від 16.11.2011р.

Відповідач вказану пропозицію залишив без відповіді та задоволенні, проект угоди про розірвання Договору про організацію контрольно-пропускного режиму № 02/37/10 від 29.10.2010 р. не підписав.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору про організацію контрольно-пропускного режиму № 02/37/10 від 29.10.2010 р., на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Договір про організацію контрольно-пропускного режиму №02/37/10 від 29.10.2010 р. за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що відповідачем порушено умови Договору про організацію контрольно-пропускного режиму № 02/37/10 від 29.10.2010р., який росить розірвати позивач, в частині оплати послуг із організації контрольно-пропускного режиму. В підтвердження порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за березень, квітень, червень, липень, серпень 2012 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість у відповідача перед позивачем у розмірі 26200,00 грн., позивач посилається на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 24/405 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року в вказаній справі.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, зазначає, про здійснення відповідачем оплат за надання послуг позивачем із організації контрольно-пропускного режиму згідно Договору про організацію контрольно-пропускного режиму № 02/37/10 від 29.10.2010р., а також наявність ухвали Господарського суду міста Києва по справі №24/405 від 27.04.2012р. про розстрочку виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у вказаній справі, яка як стверджує, відповідач буде виконана ним в повному обсязі.

Однак, судом встановлено, що умовами Договору, сторони визначили порядок та розмір оплати послуг із організації контрольно-пропускного режиму на об'єкті (п. 2.1., 2.2. Договору).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт, порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за березень, квітень, червень, липень, серпень 2011 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість у відповідача перед позивачем у розмірі 26200,00 грн., встановлений Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 24/405. Порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг в вищевказаний період за Договором про організацію контрольно-пропускного режиму №02/37/10 від 29.10.2010 р., позбавило позивача, того на що він розраховував при укладені даного Договору.

Крім того, відповідач під час розгляду справи не заперечив факту вищевказаної заборгованості в зазначений період.

Також, в матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду міста Києва по справі №24/405 від 27.04.2012р. згідно якої, відповідачу надано розстрочку на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у вказаній справі.

Згідно з п. 5.2 Договору всі питання між сторонами, які не врегульовані Договором, регулюються відповідно до чинного законодавства України, яке діє на момент виникнення цих відносин.

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору про організацію контрольно-пропускного режиму №02/37/10 від 29.10.2010 р., щодо оплати послуг із організації контрольно-пропускного режиму, позивач направив відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Пудра" пропозицію про розірвання Договору № 02/37/10 про організацію контрольно-пропускного режиму від 29.10.2010 р. та проект угоди про розірвання вказаного Договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.11.2011 року та фіскальним чеком № №6109 від 16.11.2011р.

Відповідач, вказану вище пропозицію залишив без відповіді та задоволення, проект угоди про розірвання Договору про організацію контрольно-пропускного режиму № 02/37/10 від 29.10.2010 р. не підписав.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Якщо інше не встановлено законом або договором. Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав.

Такими підставами, відповідно, до ч. 2 статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Як встановлено судом вище, відповідач, в порушення умов Договору про організацію контрольно-пропускного режиму №02/37/10 від 29.10.2010 р., оплату послуг наданих позивачем протягом тривалого часу не здійснював. При цьому, факт, порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за березень, квітень, червень, липень, серпень 2011 року, встановлений Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 24/405 та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року в вказаній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач значною мірою позбавляється того на що розраховував при укладені даного Договору, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, з якими норми статті 651 ЦК України пов'язують можливість розірвання Договору про організацію контрольно-пропускного режиму №02/37/10 від 29.10.2010 р.

Отже вимога позивача про розірвання Договору про організацію контрольно-пропускного режиму №02/37/10 від 29.10.2010 р. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про розірвання Договору про організацію контрольно-пропускного режиму №02/37/10 від 29.10.2010 р., у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року №2857-VІ станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 1073,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за дану позовну заяву складає 1073,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказів сплати судового збору було надано суду квитанцію №100 від 25.04.2012р. на суму 1094,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 21,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про організацію контрольно-пропускного режиму №02/37/10 від 29.10.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пудра" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, код ЄДРПОУ 35251073) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок А, 2 поверх. код ЄДРПОУ 30370381).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, код ЄДРПОУ 35251073, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок А, 2 поверх. код ЄДРПОУ 30370381) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРК" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок А, 2 поверх. код ЄДРПОУ 30370381) з Державного бюджету України 21 (двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №100 від 25.04.2012р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №5011-57/5488-2012.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.10.2012р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Д.О. Баранов

Суддя М.О.Любченко