Рішення

від 25.09.2012 по справі 17/5014/1752/2012-5023/3383/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.Справа № 17/5014/1752/2012-5023/3383/12 вх. № 3383/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області, м. Луганськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промисловий торговий центр", м. Харків,

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна по Луганській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Виробничо-промисловий торговий центр", про розірвання договору купівлі-продажу від 27.09.2006р. реєстр. № 7058. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору купівлі-продажу.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалами суду, які направлялись за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак поштові відправлення повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі статтею 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи викладене відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що нез'явлення позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (позивач, продавець) та ЗАТ "Виробничо-промисловий торговий центр", правонаступником якого є ТОВ "Виробничо-промисловий торговий центр", що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, (відповідач, покупець) 27.09.2006 року був укладений договір купівлі-продажу державного майна - цілісного майнового комплексу - "Виробничо - промисловий торговий центр" - структурний підрозділ СДВП "Об'єднання "Азот". Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О. 27.09.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 7058.

Відповідно до п. 4.1 Договору кожна сторона зобов'язалась виконувати обов'язки покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

Згідно з п. 5.1 Договору покупець зобов'язався протягом 5 років здійснювати зберігання профілю та спеціалізації діяльності підприємства, збереження і раціональне використання робочих місць; не допускати звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи нового власника протягом 6 місяців від дня переходу до нього права власності; створювати нові робочі місця та інше.

Відповідно до п. 5.5 Договору подальше відчуження та передача в заставу покупцем об'єкта приватизації в період чинності умов цього Договору здійснюються за погодженням продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором прав та обов'язків покупця згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 6 Договору продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням покупцем умов цього Договору.

На запит регіонального відділення КП "Попаснянське районне БТІ" листом від 21.12.2011 № 281/11 повідомило про те, що об'єкти нерухомого майна (цех переробки м'ясної продукції, що входив до складу цілісного майнового комплексу - "Виробничо - промисловий торговий центр" - структурний підрозділ СДВП "Об'єднання "Азот") зареєстровані за ТОВ "Лізинг Інвест" (договір купівлі-продажу від 07.11.2006 реєстр. № 8464).

Також листом від 25.11.2011 № 01/1315 КП "Сєвєродонецьким БТІ" Луганської області були надані довідки, відповідно до яких право власності на:

- цех напівфабрикатів, що входив до складу цілісного майнового комплексу - "Виробничо - промисловий торговий центр" - структурний підрозділ СДВП "Об'єднання "Азот", зареєстровано за ТОВ - Підприємство "Продмашстрой" (договір купівлі-продажу від 27.11.2006 реєстр. № 5297);

- промтоварний магазин та будівлю кіоску "Кулінарія", що входили до складу цілісного майнового комплексу - "Виробничо - промисловий торговий центр" - структурний підрозділ СДВП "Об'єднання "Азот", зареєстровано за ТОВ "НАФТОХІМІНВЕСТ" (договори купівлі-продажу від 22.08.2011 реєстр. № 3185 та № 3187);

- будівля кіоску "Пиріжкова", що входила до складу цілісного майнового комплексу - "Виробничо - промисловий торговий центр" - структурний підрозділ СДВП "Об'єднання "Азот", зареєстровано за ФОП Солодка Світланою Едуардівною (договір купівлі-продажу від 18.08.2011 реєстр. № 3133).

Позивач зазначає, що згоди на відчуження вищезазначених об'єктів нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу - "Виробничо-промисловий торговий центр" - структурний підрозділ СДВП "Об'єднання "Азот", регіональне відділення не надавало, відчуження здійснено без відома регіонального відділення.

Відповідно до п. 7.8 Договору купівлі-продажу у разі невиконання покупцем зобов'язань за Договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації за актом прийому-передачі у державну власність за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

До матеріалів справи додані копії договорів від 07.11.2006р., 27.11.2006р., 18.08.2011р., 22.08.2011р., згідно яких відповідач продав приміщення, які входили до складу цілісного майнового комплексу - "Виробничо-промисловий торговий центр" іншим особам.

З текстів Договорів не вбачається, що відповідачем дотримані обов'язки, що були покладені на нього умовами Договору купівлі-продажу від 27.09.2006р., а саме щодо отримання згоди Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на відчуження об'єктів, щодо забезпечення переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних покупцем на момент відчуження тощо.

Відповідно до п.1.4. Порядку надання державними органами приватизації згоди на, подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженим наказом ФДМУ від 30.03.2001 №500, погодження органом приватизації подальшого відчуження об'єкта здійснюється шляхом накладання на договір подальшого відчуження, поряд з підписами сторін договору, резолюції "Погоджено" за підписом керівника органу приватизації або його заступника, завіреним печаткою, що не було дотримано відповідачем.

Суд вважає, що здійснення подальшої продажу об'єкту приватизації, придбаного відповідачем за Договором купівлі-продажу від 27.09.2006р. буз отримання згоди продавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на таке відчуження є суттєвим порушенням умов договору та дає підстави для розірвання договору в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведений факт істотного порушення відповідачем з його вини умов спірного договору, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу державного майна цілісного майнового комплексу від 27.09.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області, код 13398493, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промисловий торговий центр", код 32990505, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О. 27.09.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 7058.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промисловий торговий центр" (61166 м. Харків, проспект Леніна, 40, код 32990505) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області (91000 м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, р/р 37189506700001 в ГУДКУСУ Луганської області, МФО 804013, код 13398493) судовий збір у сумі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя Яризько В.О.