Рішення

від 11.10.2012 по справі 5023/3525/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3525/12 вх. № 3525/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю :

позивача - Скобов В.А. (довіреність № 1098 від 21.09.2012р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", м.Київ,

до Приватного підприємства "Бомані", м.Харків,

про стягнення 106944,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Синтез", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Бомані", м.Харків, заборгованості за Агентськими договорами № 93 та № 94 про відкриття пунктів обміну валюти від 14.11.2006р. в розмірі 106944,42 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3525/12 та розгляд справи призначено на 20.08.2012р. на 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2012р. за клопотанням представника позивача, а також у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 01.10.2012р. на 12:00 год.

01.10.2012р., представник позивача на виконання ухвали господарського суду надав наступні документи: письмове правове обґрунтування позовних вимог; копію повідомлення про результати розгляду заяви кредитора щодо грошових вимог до ліквідатора № 592/02 від 04.02.2011р.; копію листа НБУ до ліквідатора банків № 55-017/16229 від 22.11.2011р.; підзвіти касира ПП "Бомані" щодо оборотів за рахунками 10037012.980 та 1003184.980; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПП "Бомані", згідно якого місцезнаходженням відповідача є м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 162-А, кв. 329.

У зв'язку з невірним зазначенням в позовній заяві адреси відповідача (м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 162-Б, кв. 329) та неналежним повідомленням відповідача про час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено ухвалою господарського суду від 01.10.2012р. на 11.10.2012р. на 11:00 год. Даною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - по 21.10.2012р., відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав докази направлення копії позовної заяви, а також доданих до неї документів, на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надані представником позивача докази були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На час даного судового засідання повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи на 11.10.2012р. до суду не надійшло.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується, а приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.11.2006р. між Акціонерним банком "Синтез" (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерним банк "Синтез") та Приватним підприємством "Бомані" (відповідач) були укладені Агентський договір № 93 про відкриття пунктів обміну валюти та Агентський договір № 94 про відкриття пунктів обміну валюти, відповідно до яких позивач доручає, а відповідач зобов'язується від імені і за рахунок позивача здійснювати валютно-обмінні операції готівкової іноземної валюти для фізичних осіб відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 1.1. Агентських договорів, предметом цих договорів є діяльність сторін по створенню пунктів обміну іноземних валют в місті Харкові.

Згідно п. 1.2., банк (позивач) доручає, а агент (відповідач) зобов'язується від імені та за рахунок банку здійснювати валютно-обмінні операції готівкової іноземної валюти для фізичних осіб резидентів і нерезидентів, відповідно до чинного валютного законодавства.

Розділами 2 договорів встановлено права та обов'язки сторін.

Так, у відповідності до пункту 2.1.1., банк здійснює реєстрацію пунктів обміну валюти в Управлінні НБУ по Харківській області згідно з наказом банку про відкриття пунктів обміну валют.

Згідно п. 2.1.2. договорів, банк організовує роботу пунктів обміну валют за умови дотримання вимог "Інструкції про організацію та здійснення валютно-обмінних операцій на території України", затвердженої Постановою Правління НБУ № 502 від 12.12.2002р., щодо кваліфікації касирів, забезпечення пунктів засобами для визначення справжності банкнот та наявності РРО.

Для виконання умов договорів банк забезпечує агента оборотними коштами, що в п.п. 2.1.3. та 2.1.4. договорів визначені як "аванс", а в п. 6.3. - як "оборотні кошти".

Порядок відкриття та організації роботи пунктів обміну іноземної валюти на території України, здійснення валютно-обмінних операцій з іноземною валютою і платіжними документами, що виражені в іноземній валюті регулюється Інструкцією Національного банку України "Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України", затвердженою Постановою Правління НБУ № 502 від 12.12.2002р, пункт 4.16 якої зокрема передбачає, що з метою організації безперебійної роботи пунктів обміну валюти як власних, так і пунктів обміну валюти агентів, банк самостійно встановлює для них розмір авансу в готівковій іноземній валюті й готівкових гривнях і до початку робочого дня, уключаючи вихідні і святкові дні, забезпечує власні пункти обміну валюти та пункти обміну валюти агентів коштами відповідно до встановлених обсягів.

Відповідно до п. 2.2.6. договорів, банк для обмінних пунктів агента встановив ліміт авансу в розмірі:

- за Агентським договором № 93 від 14.11.2006р. - у розмірі 150000,00 грн., 20000,00 доларів США, 15000,00 євро, 400000,00 російських рублів, 20000,00 австралійських доларів та ліміт залишку каси у розмірі: 180000,00 грн., 30000,00 доларів США, 20000,00 євро, 700000,00 російських рублів, 40000,00 австралійських доларів (доповнення № 8 від 20.05.2010р. до Агентського договору);

- за Агентським договором № 94 від 14.11.2006р. у розмірі 150000,00 грн., 20000,00 доларів США, 15000,00 євро, 400000,00 російських рублів, 20000,00 австралійських доларів та ліміт залишку каси у розмірі: 180000,00 грн., 30000,00 доларів США, 20000,00 євро, 700000,00 російських рублів, 40000,00 австралійських доларів (доповнення № 10 від 20.05.2010р. до Агентського договору).

Як вбачається з матеріалів справи, за Агентським договором № 93 зареєстровано один пункт обміну іноземних валют відповідача та за Агентським договором № 94 - два пункти обміну іноземних валют. Для даних пунктів обміну позивачем було встановлено відповідний режим роботи.

Послуги банку агент надає на оплатній основі. Порядок та розмір винагороди, яку банк сплачує агенту, врегульовано розділом 5 договору.

Обов'язками агента щодо оборотних коштів, отриманих від банку, є: забезпечення цілісності оборотних коштів (п. 6.3. договору), в разі розірвання договору зробити повний розрахунок з банком (п. 6.5. договору) та повернути в банк весь залишок каси обмінних пунктів (п. 6.6. договору).

У відповідності до положень п. 9.2 договорів, вони набирають силу з моменту їх підписання, термін їх дії часом не обмежений.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Агентськими договорами виконав належним чином: передав, а відповідач отримав аванс в загальному розмірі 101114,40 грн.

Відповідно до п. 8.2. договорів, кожна із сторін вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередивши про це іншу сторону за 15 днів до розірвання договору.

29.06.2010р. на підставі вищевказаного пункту договорів позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договорів на відкриття пунктів обміну валют.

Пунктом 6.6. договорів передбачено, що кошти, надані банком агенту як оборотні і є залишком каси в момент припинення договору, підлягають поверненню банку в трьохденний строк.

Проте, відповідач надані йому позивачем кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаними Агентськими договорами в розмірі 106944,42 грн., до якої увійшла сума коштів, наданих агенту як оборотні та несплачені комісійні доходи по агентським угодам.

12.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою вих.№ 1345/02 про повернення дебіторської заборгованості банку, в якій просив останнього протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги погасити зазначену заборгованість.

Однак, вимоги позивача до відповідача щодо погашення заборгованості по Агентському договору до цього часу залишились без задоволення.

Постановою Правління Національного банку України від 03.11.2010р. № 479 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", у зв'язку зі стійкою фінансовою неплатоспроможністю, було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації позивача, ПАТ "АБ "Синтез".

За своєю правовою природою спірні договори є договорами комерційного посередництва.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 295 Господарського кодексу України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення банку коштів або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 295 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Бомані" (61144, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 162-А, кв. 329; код ЄДРПОУ: 34633202) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 32-А; код ЄДРПОУ: 21564391; п/р 260010904 в ХФ АБ "Синтез", МФО 350578) - заборгованість за Агентськими договорами № 93 від 14.11.2006р. та № 94 від 14.11.2006р. про відкриття пунктів обміну валюти в розмірі 106944,42 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 2138,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2012 р.

Суддя Кухар Н.М.