Рішення

від 15.10.2012 по справі 5011-59/12236-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/12236-2012 15.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - СІ"

До Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у

м. Києві державної адміністрації

Про стягнення 421 006,28 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Хайтов П.В. -представник (дов. № б/н від 07.09.2012 р.) від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега - СІ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з вимогами про стягнення заборгованості за договором підряду №3/1 від 13.06.2008 р. у розмірі 421 006,28 грн. (407 702,56 грн. -основна сума боргу, 9 226,68 грн. -три відсотки річних, 4 077,04 грн. -інфляційні збитки).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати в повному обсязі робіт, виконаних позивачем по договору підряду № 3/1 від 13.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/12236-2012 та призначено справу до розгляду на 01.10.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 15.10.2012 р.

В судове засідання 15.10.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 06.09.2012 р. та від 01.10.2012 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 01.10.2012 р. та 15.10.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-59/12236-2012 від 06.09.2012р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.10.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 15.10.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Омега - Сі" (Підрядник) та Управлінням житлово -комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (Замовник) був укладений договір підряду № 3/1 від 13.06.2008 р. (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач бере на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту сходових клітин, а відповідач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 7.5. Договору, роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі -приймання виконаних робіт Замовником та Підрядником.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник сплачує Підряднику кошти на підстав оформлених та підписаних актів виконаних робіт по формі 2 КБ та довідок про вартість виконаних робіт по формі 3 КБ.

Згідно п. 4.3 Договору, у випадку затримки оплати Замовником, як бюджетної державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), Замовник зобов'язується провести оплату Підряднику за виконані роботи протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок.

Так, 30.12.2008 р. сторонами укладена Додаткова угода № 3/1 до Договору підряду № 3/1, відповідно до якої остаточний розрахунок між сторонами буде здійснено у 2009 р. після затвердження кошторисних призначень, при наявності фактичних надходжень. Також дана Додаткова угоди продовжує термін дії Договору до 31.12.2009 р.

Факт виконання позивачем та прийняття відповідачем вищевказаних робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт по формі 2 КБ та довідками про вартість виконаних підрядних робіт 3 КБ, підписаними як позивачем так і відповідачем на загальну суму 756202,56 грн.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем в повному обсязі не проведений.

Відповідачем було частково сплачено в рахунок погашання боргу: 20.08.2008 р. - 108 403, 20; 10.09.2008 р. - 31 032,00 грн.; 15.10.2008 р. - 40 156,80 грн.; 17.09.2009 р. - 50 000,00 грн.; 04.11.2009 р. - 4 056,00 грн.; 04.11.2009 р. - 6 709, 20 грн.; 04.11.2009 р. - 14 030,40 грн.; 04.11.2009 р. - 20 932,80 грн.; 04.11.2009 р. - 25 780,80 грн.; 04.11.2009 р. - 29 491,20 грн.; 23.07.2010 р. - 17 907,60 грн. Також актом за жовтень 2011 р. з позивача було знято об'єм виконаних робіт у сумі 1 464,24 грн., загалом в розмірі 348500,00 грн.

21.11.2011 р. та 26.09.2012 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано акти звіряння взаємних розрахунків, відповідно до яких відповідач визнає існування боргу перед позивачем у сумі 407 702,56 грн. основного боргу.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 3/1 від 13.06.2008 р. становить 407 702,56 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 9226,68 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 4077,04 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 407 702,56 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 9226,68 грн., збитків від інфляції -4077,04 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 9226,68 грн. та збитків від інфляції у розмірі 4077,04 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1; ідентифікаційний код 26125064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - СІ" (07100, Київська обл., м. Славутич, Ризький квартал, 6, кв. 5; ідентифікаційний код 31476352) основний борг у розмірі 407 702 (чотириста сім тисяч сімсот дві) грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 9 226 (дев'ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 68 коп., збитки від інфляції у розмірі 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 13 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 22.10.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева