Постанова

від 24.10.2012 по справі 5009/1109/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2012 р. справа №5009/1109/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від ДПІ, від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився; не з'явився; не з'явився; Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського судуЗапорізької області від 25.04.2012р. у справі№ 5009/1109/12(суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Славен" м. Дніпропетровськ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП Металелектромаш", м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Металелектромаш", м. Запоріжжя та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -ТОВ "Славен" м. Дніпропетровськ.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено факти існування безспірних грошових вимог кредитора до боржника в сумі 16 435 грн., підтверджених виконавчим документом, неможливість задовольнити вимоги кредитора у примусовому порядку, а також відсутність підприємницької діяльності. Також судом першої інстанції встановлено неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором.

Оскаржуючи постанову господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить її скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючись на те, що приймаючи вищезазначену постанову, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою на думку скаржника унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання.

Також, відповідно до пп. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків органом ДПІ призначається перевірка.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славен", м. Дніпропетровськ, на підставі ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ТОВ "НВП Металелектромаш" м. Запоріжжя.

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Металелектромаш" м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 16 000 грн. ініціюючим кредитором підтверджена простим векселем серії АА № 2062727, протестом про неоплату векселя від 15.03.2012р., постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 15.03.2013р. про відкриття виконавчого провадження та від 29.03.2012р. про повернення виконавчого документа. у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернене стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультативними.

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням та майна, яке зареєстроване на праві власності підтверджує актами державного виконавця від 26.03.2012р. та від 28.03.2012р.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Тому акти державного виконавця від 26.03..2012р. та від 28.03.2012р., якими встановлено відсутність боржника за місцезнаходженням не можуть бути прийняті до уваги.

Разом з тим. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №0511/2 від 02.04.2012р. станом на 02.04.2012р., який надано на запит господарського суду Запорізької області після порушення провадження про банкрутство ТОВ "НВП Металелектромаш" м. Запоріжжя не підтверджена відсутність боржника за юридичною адресою та відсутні відомості про прийняття рішення засновниками або уповноважених ним органів про припинення юридичної особи - боржника.

При цьому в вищезазначеному витягу з ЄДРПОУ записом №10 знято з обліку 05.03.2012р., а в записі №11 взято на облік 02.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Металелектромаш" м. Запоріжжя.

Крім того, матеріали справи містять лист ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ №1597/10/10-011 від 03.04.2012р., в якому на виконання вимог господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р. податковий орган повідомляє, що ТОВ "НВП Металелектромаш" надавало останній раз податкову звітність 19.03.2012р. з уточненням розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та про наявність у товариства відкритого рахунка у філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ.

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено, що провадження у справі про банкрутство порушено без урахування зазначенних приписів законодавства тому постанова господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. по справі №5009/1109/12 -задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. по справі №5009/1109/12 - скасувати.

Провадження у справі № 5009/1109/12 -припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 6 прим.

1.ініціюючому кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. державному реєстратору

5. у справу

6. апеляційному суду