Рішення

від 12.10.2012 по справі 5011-41/11155-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-41/11155-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-41/11155-2012 12.10.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Груп»     простягнення 52 027,31 грн. Суддя Спичак О.М. Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;                                                                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніплит» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Груп»  про стягнення 52 027,31 грн. –коштів. Ухвалою від 16.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.09.2012 року. В судовому засіданні 10.09.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання 10.09.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 10.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2012 року. Представники сторін в судове засідання 12.10.2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами. В судовому засіданні 12.10.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва, -                                               ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків –фактур № ЕГ-0000095 від 15 серпня 2011 р. на суму 26 168,26 грн. та № ЕГ-0000097 від 16 серпня 2011 р. на суму 26 762,88 грн., перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 52 931,14 грн., на доказ чого надано платіжні доручення №16123 від 16 серпня 2011 р. на суму 26 168,26 грн. та № 16169 від 17 серпня 2011 р. на суму 26 762,88 грн. 04.10.2011 р. відповідач поставив позивачу оплачений товар, однак останній частково був повернутий постачальнику 23.11.2011 р., у зв'язку з його невідповідністю раніше обумовленим зразкам, що підтверджується накладними на повернення № 7 від 23.11.2011 р. на суму 26 168,26 грн., № 8 від 23.11.2011 р. на суму 25 859,05 грн. та довіреністю на отримання товарно –матеріальних цінностей № 38 від 17.11.2011 р. Листом від 18.11.2011 р. відповідач зобов'язався повернути отримані кошти в сумі 52 027,31 грн. та компенсувати позивачу 50% вартості наданих послуг по перевезенню товару. Однак, незважаючи, на вказаний лист відповідач сплачені позивачем кошти в сумі 52 027,31 грн. не повернув. 02.04.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію № 231/14, згідно якої просив останнього повернути до 13.04.2012 р. сплачені позивачем кошти, що засвідчується фіскальним чеком № 3517 від 07.04.2012р., проте відповідач залишив вищезазначену вимогу без задоволення та належного реагування. Станом на день розгляду справи в суді, відповідач суму перерахованих коштів не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач також не надав, а тому сума неповернутих коштів становить 52 027,31 грн. Відповідно до п. 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми неповернутих коштів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 52 027,31 грн. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –                                                   В И Р І Ш И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Груп»  (місцезнаходження: 03065, м. Київ, Солом'янський р –н, бульв. Івана Лепсе, буд. 16, код ЄДРПОУ 37514395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит»  (місцезнаходження: 77552, Івано –Франківська обл.., Долинський р –н, смт. Вигода, вул. Заводська, буд. 4, код ЄДРПОУ 30905968) 52 027 (п'ятдесят дві тисячі двадцять сім) грн. 31 коп. –неповернутих коштів, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. –судового збору.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.          Суддя                                                                                                  Спичак О.М. Повне рішення складено       17.10.2012 року