Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2-а-6289/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-6289/10/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П. при секретаріКапустинській А.М.

за участю сторін: МПП „Скри-Дем"Шипук А.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Мале приватне підприємство „Скри-Дем" на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року по справі за позовом приватного підприємства „Мале приватне підприємство „Скри-Дем" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000432301/0 від 09.09.2010 року № 0000442301/0 від 09.09.2010 року, № 0000371702/0 від 09.09.2010 року, -

встановиЛА:

Позивач, приватне підприємство „Мале приватне підприємство „Скри-Дем", звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000432301/0 від 09.09.2010 року № 0000442301/0 від 09.09.2010 року, № 0000371702/0 від 09.09.2010 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Приватне підприємство „Мале приватне підприємство „Скри-Дем" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, сторона посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

04.10.2012 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, пунктом 1 якої останній просить здійснити заміну ОДПІ його правонаступником. В зв'язку з чим було здійснено заміну Южноукраїнської ОДПІ на Южноукраїнську ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що Южноукраїнською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка приватного підприємства «Малого приватного підприємства «Скри-Дем»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №85/23-01/30079389 від 27.08.2010 року (а.с.8-64).

На підставі зазначеного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432301/0 від 09.09.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 51785 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 20283,20 грн. (а.с.65), №0000442301/0 від 09.09.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 5249 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2624,50 грн.(а.с.93) та №0000371702/0 від 09.09.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 920,55 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2043,60 грн. (а.с.94).

Відповідно до Акту перевірки від 27.08.2010 року ПП „МПП Скри-Дем" порушено пп. 4.1.1 п.4 ст.4, пп.11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №334/94) занижено валові доходи за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, в результаті чого двічі проведено коригування (зменшення) валових доходів в сумі 201396 грн. та не включено до складу валових доходів суму отриманої передоплати у розмірі 164692 грн.

На підставі акту перевірки №85/23-01/30079389 від 27.08.2010 року Южноукраїнською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432301/0 від 09.09.2010 року про визначення ПП «МПП «Скри-Дем»суми податкового зобов'язання у розмірі 51785 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 20283,20 грн.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що позивачем порушено п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону № 334/94.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4 ст.4 Закону №334/94 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334/94 не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно пп. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11 Закону №334/94 дата збільшення валового доходу датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

В ході здійснення перевірки встановлено, що ПП „МПП Скри-Дем" в березні місяці 2009 року повернуто раніше реалізовані ТМЦ покупцем ВАТ „Київський ЦУМ" (код за ЄДРПОУ 01564880) на загальну суму 241675,20 грн., в тому числі ПДВ 40279,20 грн.

Повернення ТМЦ було відображено по ряд.01.1 Декларації з податку на прибуток ПП „МПП Скри-Дем" за 3 квартали 2009 року в сумі - 201396 грн. Вказана операція відображена записами на рахунках бухгалтерського обліку:

Д-т 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»;

К-т 702 «Дохід від реалізації товарів»в сумі -201396 грн.

За даними Декларації на прибуток за 3 квартали 2009 року встановлено, що ПП „МПП Скри-Дем" повторно відображено вказане повернення ТМЦ по ряд.02.2 „Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів".

Таким чином, ПП „МПП Скри-Дем" занижено валовий дохід за 3 квартал 2009 року в сумі 201396 грн.

ПП «МПП Скри-Дем»не включено до складу валового доходу отриману 02.06.2010 року передоплату від покупця ВАТ „Мамалигівський гіпсовий завод" (код за СДРПОУ 05383276) за ТМЦ, згідно виписаного рахунку-фактури від 02.06.10 №12 на загальну суму 14004,00 грн., в т.ч. ПДВ 2334,00 грн. В бухгалтерському обліку підтверджується записами на бухгалтерських рахунках:

- Д-т 311 „Розрахунковий рахунок" та К-т 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями" в сумі 14004 грн.

ПП «МПП Скри-Дем" не включено до складу валового доходу отриману 29.06.10 передоплату від покупця ПП „Відікаст" (код за ЄДРПОУ 34187278) за ТМЦ, згідно виписаного рахунку-фактури від 29.06.10 №160 на загальну суму 43000,56 грн., в т.ч. ПДВ 7166,76 грн.

В бухгалтерському обліку підтверджується записами на бухгалтерських рахунках: Д-т 311 „Розрахунковий рахунок" та К-т 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями" в сумі 43000,56 гри

ПП «МПП Скри-Дем" не включено до складу валового доходу отриману передоплату від покупця ТОВ „НВФ Мікросин" (код за ЄДРПОУ 13723183) за ТМЦ в сумі 55200,00 грн., в тому числі ПДВ 9200 грн., а саме:

18.06.2010 р. згідно виписаного рахунка-фактури від 18.06.2010 р. №153 на загальну суму 24000 грн., в тому числі ПДВ 4000 грн.;

22.06.2010 року згідно випасаного рахунка-фактури від 22.06.2010 р. №155 на загальну суму 21600 грн., в тому числі ПДВ 3600 грн.

29.06.10 згідно виписаного рахунка-фактури від 29.06.10 №166 на загальну суму 9600 грн., в тому числі ПДВ 1600 грн.

В бухгалтерському обліку підтверджується записами на бухгалтерських рахунках: Д-т 311 „Розрахунковий рахунок" та К-т 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями" в сумі 55200 грн.

ПП „МПП Скри-Дем" не включено до складу валового доходу отриману 30.06.2010 року передоплату від покупця ТОВ „Архібуд" (код за ЄДРПОУ 31454273) за ТМЦ в сумі 72494,08 грн., в тому числі ПДВ 12082,35 грн., згідно наступних виписаних рахунків-фактур:

- від 30 06.10 року №165 на загальну суму 61319,80 грн., в т.ч. ПДВ 10219,97 грн.;

- від 30 06.10 року №169 на загальну суму 3182,40 грн., в т.ч. ПДВ 530,40 грн.;

- від 30 06.10 року №168 на загальну суму 7991,88 грн., в т.ч. ПДВ 1331,98 грн.;

В бухгалтерському обліку підтверджується записами на бухгалтерських рахунках: Д-т 311 „Розрахунковий рахунок" та К-т 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями" в сумі 72494,08 грн.

ПП «МПП Скри-Дем" не включено до складу валового доходу отриману 14.06.2010 року передоплату від покупця Інститут теоретичної фізики ІМ.М.М.БОГОЛЮБОВА НАН (код за ЄДРГ 05417154) за ТМЦ, згідно виписаного рахунку-фактури від 14.06.2010 року №143 на загальну суму 12931,36 грн., в тому числі ПДВ 2155,23 грн.

В бухгалтерському обліку підтверджується записам бухгалтерських рахунках: Д-т 311 розрахунковий рахунок" та К-т 361 розрахунки з вітчизняними покупцями" в сумі 12931,36 грн.

На підставі акту перевірки №85/23-01/30079389 від 27.08.2010 року Южноукраїнською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000442301/0 від 09.09.2010 року про визначення ПП «МПП «Скри-Дем»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5249 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2624,50 грн.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що позивачем порушено п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997 р., який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №168).

Відповідно до пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону №168/97 об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України.

Згідно з пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до Акту перевірки №85/23-01/30079389 від 27.08.2010 року ПП «МПП «Скри-Дем»завищено з податку на додану вартість всього в сумі 39625,47 грн., в тому числі за січень місяць 2009 року в сумі 659,17 грн., за липень місяць 2009 року в сумі 2940,04 грн., за листопад місяць 2009 року в сумі 14201,56 грн., за грудень місяць 2009 сумі 21824,70 грн., а саме:

Січень 2009 року:

Автоматизованим співставленням податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено завищення податкового кредиту ПИ «МПП Скри-Дем»по господарським відносинам з ТОВ «Спецдомнаремонт-2»(код ЄДРПОУ 35020657, індивідуальний податковий номер 350206505914), який має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито) на загальну суму 659 грн. ПП «МПП «Скри-Дем»віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ по податковій накладній від 30.01.2009 року №1, отриманій від ТОВ «Спецдомнаремонт-2»та не відображеній у складі податкових зобов'язань ТОВ «Спецдомнаремонт-2»ПДВ в сумі 659,17 грн.

Липень 2009 року:

Автоматизованим співставленням податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено завищення податкового кредиту ПП «МПП Скри-Дем»по господарським відносинам з ТОВ «Будівельно комплектуюча компанія «Тисан-2»(код ЄДРПОУ 31745751, індивідуальний номер 317457526095) на загальну суму 2940,04 грн. ПП «МПП Скри-Дем»віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ по накладній від 28.07.2008 р. №66, отриманій від ТОВ «Будівельно комплектуюча компанія 2 «Тисан 2»та не відображеній в складі податкових зобов'язань ТОВ «Будівельно комплектуюча компанія «Тисан-2»ПДВ в сумі 2940,04 грн.

Грудень 2009 року

Автоматизованим співставленням податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено завищення податкового кредиту ПП «МПП Скри-Дем»по господарським відносинам з ПП «Ананеіла»(код ЄДРПОУ 35790970, індивідуальний податковий номер 357909726504) на загальну суму 1650,00 грн. ПП «МПП Скри-Дем»віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ по накладній від 03.12.2009р. №53, отриманій від ПП «Ананеіла»та не відображеній в складі податкових зобов'язань ПП «Ананеіла»ПДВ в сумі 1650,00 грн.

На підставі акту перевірки №85/23-01/30079389 від 27.08.2010 року Южноукраїнською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000371702/0 від 09.09.2010 року про визначення ПП «МПП «Скри-Дем»суми податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 920,55 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2043,60 грн.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що позивачем порушено п.п. 3.1.1 п.3.1, п.3.4 ст.3, пп.4.2.1, пп.4.2.15 п.4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. б) пп.9.10.1, пп.9.10.2, пп.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп. а) п.17.2 ст.17, пп. а)п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 р., який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №889).

Перевіркою правильності утримання податку з доходів фізичних осіб із доходів, виплачених громадянам, встановлено заниження загального місячного оподатковуваного доходу при оподаткуванні доходів по 2 громадянам у 24 випадках, виплачених за умовами договорів цивільно-правового характеру (трудових угод), що призвело до неутримання податку з доходів фізичних осіб на протязі періоду перевірки. Дохід фізичним особам за умовами трудових угод виплачувався шляхом перерахування грошових коштів на рахунки фізичних осіб, що підтверджується банківськими виписками та платіжними відомостями на виплату заробітної плата. Вказані операції відображені по бухгалтерському обліку по Дт 661 рахунку (розрахунки по заробітній платі) та Кт 311 рахунку (банк).

Податок з доходів фізичних осіб, утриманий із доходів виплачених у вигляді винагороди за виконані об'єми робіт згідно умов договорів цивільно-правового характеру, у період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р. утримувався з порушенням вимог пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.7.1 ст.7, пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп.а) п.17.2 ст.17, пп.а) п.19.2, ст.19 Закону №889, а саме - недоутримання податку з доходів фізичних осіб, допущене в результаті заниження загального місячного оподатковуваного доходу при оподаткуванні доходів, виплачених за умовами договорів цивільно-правового характеру (трудових угод) шляхом зменшення на суми збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Так, як трудові угоди являються договорами цивільно-правового характеру, то при виконанні робіт за умовами трудових угод трудові відносини між фізичними особами та підприємством регулюються п.1 ст.9 Цивільного Кодексу України. Відповідно пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №889 дохід, що виплачується за умовами цивільно-правового договору, включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу. Згідно пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №889 податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок. Але під час обчислення податку з доходу фізичних осіб за умовами трудових угод податковим агентом ПП «МПП Скри-Дем»занижено загальний оподатковуваний дохід (шляхом зменшення на суми збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування), чим порушено вимоги пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 та пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №889. Так як дохід (винагорода), виплачений за умовами трудових угод, не являється заробітною платою, керуючись п. 7.1 ст.7 Закону №889 вказаним фізичним особам із доходу в загальній сумі 23950 грн. ПП «МПП Скри-Дем»донараховано податок з доходів фізичних осіб за перевіряє мий період в сумі 131,81 грн.

Крім того, ПП «МПП Скри-Дем»з 01.10.2008р. по 30.06.2010р. перераховувались кошти фізичним особам, для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок підприємства, що підтверджується даними первинних касових, банківських документів (виписки банку).

Відповідно до платіжного доручення №335 від 29.07.2009 р. працівнику ПП «МПП Скри-Дем»перераховано під звіт грошові кошти в сумі 1350 грн. До перевірки не надано документів, підтверджуючих фактичне використання даної суми коштів за призначенням. Грошові кошти в загальній сумі 1350 грн. до каси підприємства не повернено, тому витрачені грошові кошти у сумі 1350 грн. вважаються безпідставно витраченими.

Вказана операція відображена в бухгалтерському обліку по Дт рахунку 371 та Кт рахунку 313 (перераховано на контррахунок).

Безпідставно витрачені грошові кошти разом в сумі 1350 грн. на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто, податком з доходів фізичних осіб не оподатковано та до бюджету не перераховано.

Документальною перевіркою встановлено не включення до загального оподатковуваного доходу дохід у вигляді безпідставно витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт в сумі 1350 грн., чим порушено п.3.4 ст.3, пп.4.2.15 п.4.2 ст.4, пп.б) пп.9.10.1, пп.9.10.2 п.9 ст.9, пп.а) п.19.2 ст.19 Закону №889, п.3 Порядку складання Звіту про використання коштів наданих на відрядження або під звіт, затвердженого наказом ДПА України від 19.09.2003 р. №440 зареєстрованого в Мін'юсті України від 09.10.2003р. за № 915/8236.

Відповідно керуючись п.7.1 ст.7, пп.б) пп.9.10.1 п.9.10 ст.9 Закону №889, ПП «МПП Скри-Дем»донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 238,24 грн. безпідставно витрачених фізичною особою - працівником підприємства коштів, отриманих під звіт за ставкою 15% з урахуванням коефіцієнту, передбаченого п.3.4. ст.3 Закону №889 за перевіряє мий період коефіцієнт становить 1,1764706.

Перевіркою встановлено неповернення ПП «МПП Скри-Дем»надміру витрачених коштів, виданих під звіт згідно платіжного доручення від 29.07.2009р. №335, чим порушив пп..4.2.15 п.4.2. ст.4, пп. 9.10.1, пп.9.10.2, та пп.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп.а) п.19.2 ст.19 Закону №889 - неповернення надміру витрачених грошових коштів, наданих під звіт в сумі 1350 грн. Вказані операції відображено в бухгалтерському обліку по Дт рахунку 371 (розрахунки з дебіторами) та Кт рахунку 313 (перераховано з розрахункового рахунку).

В порушення пп.9.10.1, пп.9.10.2, та пп.9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону №889, податковим агентом ПП «МПП Скри-Дем»за допущене порушення платником податку, а саме -неповернення безпідставно витрачених коштів, отриманих під звіт, у встановлений законодавством строк штраф не нараховувався та не утримувався.

Загальна сума надміру витрачених коштів отриманих під звіт та не повернутих у встановлений законодавством строк складає 1350 грн.

Крім того, документальною перевіркою встановлено порушення п.7.1 ст.7, пп.8.1.1. п.8.1. ст.. 8, пп.а) п.19.2 ст.19 Закону №889, а саме - неутримання податку з доходів фізичних осіб, допущене в результаті заниження загального місячного оподатковуваного доходу при оподаткуванні доходів виплачених самозайнятій фізичній особі - приватному адвокату за надання юридичних. Відповідно п. 1.9 ст. 1 Закону №889 діяльність приватних адвокатів являється незалежною професійною діяльністю. У випадку, коли дохід від здійснення незалежної професійної діяльності виплачувався підприємством, відповідно п.1.15. ст.1 Закону №889, вказане підприємство являється податковим агентом, який зобов'язаний нарахувати, утримати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок платника податку, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Так, приватному адвокату на протязі перевіряємого періоду виплачувався дохід за надання юридичних послуг.

Виплата вказаних коштів проведена шляхом перерахування грошових коштів банківський рахунок, що підтверджується банківськими виписками:

- платіжним дорученням від 22.12.2008 р. №523 в сумі 870,00 грн.;

- платіжним дорученням від 25.08.2009р. №386 в сумі 2800,00 грн.

Виплати проведено без утримання податку з доходів фізичних осіб, чим порушено пп.8.1.1 п.8.1. ст.8 Закону №889. Вказані операції відображено в бухгалтерському обліку по Дт рахунку 631 (розрахунки з кредиторами) та Кт рахунку 313 (перерахування з розрахункового рахунку).

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено 2 випадки виплати ПП «МПП Скри-Дем»доходів приватному адвокату на протязі перевіряємого періоду за надання юридичних послуг в сумі 3670 грн. без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб Документів, підтверджуючих сплату податку з доходів фізичних осіб приватному адвокату, до перевірки не надано.

Керуючись п.7.1. ст.7 Закону №889 по вказаній само зайнятій фізичній особі - приватному адвокату донараховано податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15% разом в сумі 550,50 грн. За наслідками встановленого порушення підприємству донараховано податок з доходів фізичних осіб за перевіряє мий період в сумі 550,50 грн.

В порушення вимог пп.б) п.19.2 ст.19 Закону №889, ст.9 Закону України від 22.12.1994р. № 320/94-ВР „Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів", до Южноукраїнської ОДПІ не надані звіти за формою № 1-ДФ про суми нарахованих та виплачених доходів і утриманого з них податку податковим агентом ПП «МПП Скри-Дем», дохід у вигляді безпідставно витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт платіжним дорученням від 29.07.09р. №335 разом за 2009р. в сумі 1350,00 грн. та приватному Адвокату Коробковій О.О., платіжним дорученням від 22.12.08р. №523 разом за 2008р. в сумі 870,00 грн. та платіжним дорученням від 25.08.2009р. №386 разом за 2009 р. в сумі 2800 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги приватного підприємства „Мале приватне підприємство „Скри-Дем" про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000432301/0 від 09.09.2010 року № 0000442301/0 від 09.09.2010 року, № 0000371702/0 від 09.09.2010 року належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Мале приватне підприємство „Скри-Дем" на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року по справі № 2-а-6289/10/1470, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року по справі за позовом приватного підприємства „Мале приватне підприємство „Скри-Дем" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000432301/0 від 09.09.2010 року № 0000442301/0 від 09.09.2010 року, № 0000371702/0 від 09.09.2010 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі -17 жовтня 2012 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль