Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-3349/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3349/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Архангельського М.Ю.

представника відповідача Липитинської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-3349/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.03.2012 року №0000331800.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування заявлених вимог, відповідач вказує на факт відсутності реального вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Промтехноопт" у зв'язку з відсутністю у останнього основних фондів, приміщень, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, що є підставою вважати укладені з вказаним контрагентом правочини нікчемними. Крім того, факт реального проведення операцій з придбання та реалізації товарів на підставі договору з ТОВ "Промтехноопт" не підтверджено первинними документами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" зареєстровано у встановленому законом порядку Виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.11.1999р., має статус юридичної особи, взято на облік як платник податків ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 16.11.1999р., є платником податку на додану вартість, відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи серії А00 №507237, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва №29131742 НВ №707648 (а.с.26-27, 29, т.1).

З 15.02.2012р. по 17.02.2012р. Західною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гідросервіс" код ЄДРПОУ 30654370, в частині правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Тех -Агроремпоставка"(код ЄДРПОУ 36457279) в квітні-листопаді 2010 року та ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) в грудні вересні 2011 року.

21.02.2012 року за результатом перевірки складно акт №234/18-015/30654370, яким встановлено порушення:

- п. 198.6. ст.198, п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на загальну суму 99354грн., в т.ч. у квітні 2010р. на суму 1770грн., у червні 2010р. -916грн., у липні 2010р.- 912грн., у серпні 2010р. -з42грн., у вересні 2010р. -1464грн., у жовтні -36182грн., у листопаді 2010р. -3840грн., у грудні 2011р. -30630грн., у січні 2011р. 1686грн., у лютому 2011р. -4560грн.. у березні 2011р. -5048грн., у червні 2011р. -2690грн., у липні 2011р. -5420грн., у серпні 2011р. -1534грн., у вересні 2011р. - 1360грн., що призвело до заниження

суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 99354грн., в т.ч. у квітні 2010р. на суму 1770грн., у червні 2010р. -916грн., у липні - 912грн., у серпні 2010р. -1342грн., у вересні 2010р. -1464грн., у жовтні 2010р. -1686грн., у лютому 2011р. -4560грн., у березні 2011р. -5048грн., у червні 2011р. -2690грн., У липні 2011р. -5420грн., у серпні 2011р. -1534грн., у вересні 2011р. -1360грн.

01.03.2012 року на підставі акту перевірки від 21.02.2012р. №234/18-015/30654370, ДПІ у Ленінському районі м. Харків прийнято податкове повідомлення -рішення форми "Р" №0000331800, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 120697,50 грн., в тому числі за основним платежем - 99354 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 21343,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок оплати цих товарів з господарською діяльністю позивача доведено наявними у матеріалах справи первинними документами - податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" мали реальний характер.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Промтехноопт" (продавець) та ТОВ "Гідросервіс"(покупець) укладено договір купівлі -продажу від 10.12.2010 року за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю а покупець прийняти та сплатити переданий товар - гідравлічне обладнання та комплектуючи у кількості та за ціною згідно рахунків фактур урахуванням НДС 20%.

01.04.2010 року між ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (продавець) та ТОВ "Гідросервіс"(покупець) укладено договір купівлі-продажу за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю а покупець прийняти та сплатити переданий товар -гідравлічне обладнання та комплектуючи у кількості та за ціною згідно рахунків фактур урахуванням НДС 20%.

Позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду включено суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товарів, отриманих у власність від контрагентів ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору з ТОВ "Промтехноопт" позивачем отримано та оплачено товари, що підтверджується копіями видаткових накладних № 160611 від 15.01.2011р., № 15 від 25.01.2011р., № 10122010 від 10.12.2010р., № 7 від 07.02.2011р., №10 від 11.03.2011 року, №14 від 14.03.2011 року, №160911 від 16.09.2011 року, №040811 від 04.08.2011 року, №220711 від 22.07.2011 року, банківськими виписками. ТОВ "Промтехноопт" виписано позивачеві податкові накладні № 434 від 15.06.2011р., № 169 від 25.01.2011р., № 104 від 10.12.2010р. №113 від 07.02.2011 року, №214 від 11.03.2011 року, №233 від 14.03.2011 року.

На виконання договору з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" позивачем отримано та оплачено товари, що підтверджено копіями платіжних доручень (т.1 а.с.74-75,82, 86, 90, 94, 98, 102), накладних (т. 1 а.с.76,80, 84, 88, 92, 96, 100, 104), рахунків (т.1 а.с.77,79,83, 87, 91, 95, 99, 103). ТОВ "Тех-Агроремпоставка" виписано позивачу податкові накладні (т. 1 а.с.78,81, 85, 89, 93, 97, 101, 105).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Гідросервіс" здійснює перевезення вантажів згідно договору оренди автомобіля б/н від 09.01.2005 року, який укладеним між підприємством та фізичною особою ОСОБА_3, та предметом якого є передання у користування позивачу автомобіля Daewoo Sens держ.НОМЕР_1. Строк договору встановлений до 31.12.2015 року (а.с. 11, т. 3).

Факт перевезення товарно-матеральних цінностей підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с.221-240, т. 2).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період грудня-вересня 2011 року суму ПДВ, сплачену в ціні товарів за договорами з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за контрагентом позивача ТОВ "Промтехноопт" встановлено відсутність основних фондів, необхідної кількості працюючих, поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від ТОВ "Промтехноопт" товарів підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема, видатковими накладними. Перевезення товару, згідно укладеного договору, підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 225-226, 229-234,236 т.2), договором оренди траспортного засобу №б/н від 09.01.2005 року (а.с.11 т.3). Не має підстав вважати, що на момент укладення договору з позивачем ТОВ "Промтехноопт" не було зареєстровано платником податків, тобто у позивача не було підстав вважати недійсною укладеною з контрагентом угоду купівлі-продажу.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-3349/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.