Рішення

від 09.10.2012 по справі 5008/664/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.2012 Справа № 5008/664/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства „Фольксбанк", м. Львів (далі-банк) до приватного підприємства „Гроно-1", м. Іршава Закарпатської області (далі-ПП „Гроно-1") за участю Прокоп Андрія Андрійовича, м. Іршава Закарпатської області як третьої особи у справі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору (далі -Прокоп А.А .) про звернення стягнення на погашення заборгованості за кредитним договором суму 101560,15 дол. США та 3326,30 грн., що станом на 25.07.12р. становить загальну суму в гривневому еквіваленті 815096 грн. , на предмет іпотеки -цех по розливу мінеральних та фруктових вод, який знаходиться по вул. Фединця О. (вул. Калініна), 50 у м. Іршава Закарпатської області та належить приватному підприємству „Гроно-1", шляхом та способом визначеним ст. 38 Закону України „Про іпотеку" та п.п. 15, 23 іпотечного договору, а саме: шляхом продажу зазначеного майна публічним акціонерним товариством „Фольксбанк" від свого імені будь-якій особі за договором купівлі-продажу та за ціною визначеною уповноваженим експертом на день продажу

за участю представників:

позивача -Михайлишин В.М., представник за довіреністю;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з'явився

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами до відповідача як майнового поручителя за виконання зобов'язання Прокопом А.А. як позичальником та боржником за кредитним договором, оскільки ні Прокоп А.А. всупереч умов кредитного договору не повертав одержані кредитні кошти відповідно до графіка погашення та не сплачував проценти за користування кредитом, ні відповідач як майновий поручитель на вимогу позивача не сплатив заборгованості позичальника за кредитом, нарахованими процентами. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не направив, хоча на неодноразові його клопотання, розгляд справи слуханням відкладався (ухвали суду від 16.08.12, 14.09.12). Разом з тим, 9.10.12 до суду поступило клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі у зв"язку з тим, що на розгляді Іршавського районного суду знаходиться справа № 705/2285/12 за позовом ПАТ „Фольксбанк" до Прокоп А.А., Прокоп Л.Н., та ПП „Гроно-1" про стягнення боргу за цим же кредитним договором. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому обставини не є підставами для зупинення провадження за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа у справі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті спору суду не надала.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши у ході судового розгляду пояснення представника позивача,

суд встановив:

Учасники даного судового спору - ВАТ „Електрон Банк", правонаступником якого є позивач у справі - та Прокоп А.А. - третя особа у справі - як позичальник - 07.12.07 уклали кредитний договір № KF45929 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати Прокопу А.А. кредитні кошти на суму 150000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 06.12.2017р.

Сторонами (п.п. 5.2.9, 5.3.1 кредитного договору) встановлено право банку достроково вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, а також можливі пеню штрафні санкції у випадку, зокрема, затримання сплати частини кредита та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, або утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, а також звертати стягнення на предмет застави (іпотеки) інше забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, звертатися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта).

Пунктами 6.2, 6.3 передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором його сторонами -банком та Прокопом А.А., як боржником -а також ПП „Гроно-1" як іпотечним майновим поручителем 7.12.07 укладено іпотечний договір. За умовами іпотечного договору надано в іпотеку належне ПП „Гроно-1" на праві власності нерухоме майно - цех по розливу мінеральних та фруктових вод, який знаходиться по вул. Фединця О. (вул. Калініна), 50 у м. Іршава Закарпатської області, вартість якого становить 748400,00 грн. -за даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 9.11.07 та 1212000,00 грн., що станом на 7.12.07є еквівалентом 240000 доларів США - за погодженням сторін іпотечного договору (п.7 договору).

Умовами іпотечного договору (п.п. 15-20) передбачено право звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі , в тому числі, рішення суду, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, зокрема, у випадку затримки боржником погашення кредиту згідно встановленого графіка, щомісячної сплати процентів. У разі порушення основного зобов'язання банк як іпотекодержатель надсилає поручителю та боржнику письмову вимогу про усунення порушень, яка підлягає розгляду у 30-денний строк. Якщо у зазначений строк вимога залишається без задоволення, банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору та Закону України „Про іпотеку".

Матеріалами справи, зокрема, кредитним договором (з додатковим договором №1 та додатковими угодами від 27.02.09,20.03.09, 30.06.09, 01.07.09 про внесення змін та доповнень до нього), заявою на видачу готівки, банківськими виписками, договором іпотеки, розрахунками заборгованості, та з пояснень представника позивача у ході судового розгляду, встановлено, що позивачем 7.12.07 надано відповідачеві кредит на суму 150000,00 доларів США.

У зв"язку з тривалим невиконанням позичальником умов кредитного договору, банком на адресу відповідача як іпотечного майнового поручителя було надіслано лист-вимогу від 25.05.12 за № 09-3/17035, про дострокове повернення кредиту - 97253,71 доларів США (в тому числі простроченого боргу та основного боргу за кредитом), 1519,19 доларів США -простроченої заборгованості за процентами.

Зазначена заборгованість не була оплачена ні позичальником, ні поручителем -відповідачем у даній справі.

За таких обставин станом на 25.07.12 заборгованість позичальника за кредитним договором становила загальну суму 101560,15 доларів США, включаючи: 97253,71 доларів США основний борг по тілу кредиту, 4229,54 доларів США - несплачені проценти за користування кредитом та нараховану позивачем за умовами кредитного договору пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів, яка на наведену дату становила 76,90 доларів США.

Дані обставини доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем як майновим поручителем та третьою особою у справі - боржником у спірних відносинах, відтак правомірними та такими, що підлягають задоволенню судом вимоги позивача про звернення стягнення на погашення заборгованості за кредитним договором суму 101560,15 дол. США, що станом на 25.07.12р. становить загальну суму в гривневому еквіваленті 811769,70 грн. , на предмет іпотеки -цех по розливу мінеральних та фруктових вод, який знаходиться по вул. Фединця О. (вул. Калініна), 50 у м. Іршава Закарпатської області способом визначеним п.п. 15, 23 іпотечного договору, а саме: шляхом продажу зазначеного майна публічним акціонерним товариством „Фольксбанк" від свого імені будь-якій особі за договором купівлі-продажу та за ціною визначеною уповноваженим експертом на день продажу.

Наведене відповідає приписам ст.ст. 33, 34, 38 Закону України „Про іпотеку" у частині права позивача як іпотекодержателя у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов'язання на задоволення вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

При цьому суд констатує, що сума 3326,30 грн. як витрати позивача за проведення претензійно-позовної роботи (судовий збір за подання до Іршавського районного суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову) безпідставно віднесені позивачем до заборгованості позичальника за кредитним договором, тому суд при визначенні загальної заборгованості у даній справі не врахував зазначену суму.

За приписами ст. 39 Закону України „Про іпотеку" підлягає задоволенню також клопотання позивача про передачу в його управління предмету іпотеки з моменту набрання рішенням суду законної сили на період до його реалізації.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України „Про іпотеку", ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Звернути стягнення на погашення заборгованості приватного підприємства „Гроно-1" ( 90100 м. Іршава Закарпатської області, вул. Фединця, 50, код ЄДРПОУ 30342071) на користь публічного акціонерного товариства „Фольксбанк" (79000 м. Львів, вул. Грабовського,11, код ЄДРПОУ 19358632) за кредитним договором на суму 101560,15 доларів США (сто одну тисячу п"ятсот шістдесят доларів США 15 центів), що станом на 25.07.12р. становить в гривневому еквіваленті 811769,70 грн. та включає заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом та пеню, на предмет іпотеки -цех по розливу мінеральних та фруктових вод, який знаходиться по вул. Фединця О. (вул. Калініна), 50 у м. Іршава Закарпатської області - шляхом продажу зазначеного майна публічним акціонерним товариством „Фольксбанк" від свого імені будь-якій особі за договором купівлі-продажу та за ціною визначеною уповноваженим експертом на день продажу.

1.2. Передати публічному акціонерному товариству „Фольксбанк" (79000 м. Львів, вул. Грабовського,11, код ЄДРПОУ 19358632) в управління предмет іпотеки - цех по розливу мінеральних та фруктових вод, який знаходиться по вул. Фединця О. (вул. Калініна), 50 у м. Іршава Закарпатської області - з моменту набрання даним рішенням суду законної сили на період до реалізації зазначеного предмету іпотеки.

1.3. Стягнути з приватного підприємства „Гроно-1" ( 90100 м. Іршава Закарпатської області, вул. Фединця, 50, код ЄДРПОУ 30342071) на користь публічного акціонерного товариства „Фольксбанк" (79000 м. Львів, вул. Грабовського,11, код ЄДРПОУ 19358632) у відшкодування судових витрат - суму 16 301, 94 грн. (шістнадцять тисяч тристо одна грн. 94 коп .)

2. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення підписано 23.10.12..

Суддя Ушак І.Г.