Ухвала

від 22.10.2012 по справі 6/134/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.10.12 справа № 6/134/07

м. Запоріжжя

За позовом Приватного підприємства „Соіс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-Запоріжжя" (72311, м. Мелітополь Запорізької області, пр. Богдана Хмельницького, буд. 54, кв. 25; 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, буд. 116-А; поштова адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Виборгська, буд. 8)

Про стягнення 9 512 грн. 80 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Яковенко Д.В. -дов. від 01.09.2012р.

Від відповідача : Зискун Т.М. -дов. 317 від 17.09.2012р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Соіс" (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-Запоріжжя" (м. Мелітополь Запорізької області) про стягнення 9 512 грн. 80 коп., суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовної заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 9512 грн. 80 коп. згідно договору підряду № 12 від 12.10.2006р.

Ухвалою суду від 10.05.2007р. розгляд справи зупинявся, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент зупинення провадження по справі ), в зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів справи до слідчих органів та проведення останніми судової -почеркознавчої експертизи. Цією ж ухвалою був продовжений строк розгляду справи за заявою сторін.

Ухвалою від 06.09.2012р. розгляд справи поновлений та розгляд справи призначений на 18.09.2012р.

Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні була об'явлена перерва.

22.10.2012р. розгляд справи продовжений та прийнята ухвала.

Відповідач в відзивах на позов зазначає наступне: відповідач позовну заяву позивача не визнає, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню господарським судом повністю з наступних підстав: згідно статті 174 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір. Підрядні відносини у капітальному будівництві регулюються договорами підряду та іншими договорами. Відповідно до пункту 2 статті 317 ГК України загальні умова договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Пункт 5 статті 318 ГК України вказує на (істотні) обов'язкові умови, які повинен передбачати договір підряду на капітальне будівництво: найменування сторін; місце і дату укладання; предмет договору (найменування об'єкта, обсяг і види робіт, передбачених проектом); строки початку та завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально - технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; передок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); врегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві які відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі -будівництво об'єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника. Пунктом 5 вищевказаних Загальних умов передбачено, що істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладання договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строк початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі -прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва) порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. Договір підряду № 12 від 12.10.2006 року, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, не містить всіх передбачених законодавством істотних умов до даного типу договорів, зокрема таких істотних умов, як: строків початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядку здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; порядку здачі-приймання закінчених робіт; гарантійних строків якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва) та порядку усунення недоліків. Відсутність у договорі вказаних істотних умов є підтвердженням такого юридичного факту, що договір є неукладеним, а відтак, у сторін відсутні і зобов'язання за цим договором. Відповідно до статті 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Позивач не надавав відповідачу актів виконаних робіт за формою № КБ-2в на суму 9 512 грн. 80 коп. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Жодних документа на підтвердження виконання підрядних робіт на суму 9 512 грн. 80 коп. відповідач не отримував та не підписував. Позивачем не доведено факту виконаний робіт та підписання між сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Позивач не надав ніяких доказів, які б обґрунтовували заявлену до стягнення суму грошових коштів. Жодного разу позивач не направляв відповідачу рахунків на оплату виконаних підрядних робіт, а виходячи з цього, у відповідача відсутні будь-які зобов'язання по оплаті. В позовній заяві (абз. 3) вказано, що за умовами вказаного вище договору підряду (п. 3.1) ВАТ „Теплогазмонтаж" взяло на себе зобов'язання …, але до відповідача підприємство ВАТ „Теплогазмонтаж" ніякого відношення не має, договірних відносин між відповідачем та ВАТ „Теплогазмонтаж" не існує. У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів наявність виконаних робіт на об'єкті, а також не надав доказів прийняття -передачі підрядних робіт та направлення відповідачу рахунків на оплату цих робіт. Відповідно до ч. 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Позивач не надав суду доказів того, що його права та охоронювані законом інтереси порушені відповідачем. Просить відмовити повністю в задоволенні позову.

Відповідач надав додаткові письмові пояснення, де зазначив наступне: додатково до наданих господарському суду відповідачем письмових пояснень за вих. № 97 від 18.09.2012 року надаємо додаткові докази та документи, що підтверджують факти неналежного виконання позивачем підрядних робіт з благоустрою території на об'єкті : м. Запоріжжя вул. Новгородська,буд.28а- «Тимчасовий торгівельний комплекс». Позивач відповідно до укладеного з відповідачем договору підряду № 13 від 13.10.2006 року виконував у жовтні 2006 року на цьому ж об'єкті роботи по «Облаштуванню зовнішніх мереж водопостачання та каналізації». Після виконання робіт позивачем відповідачу була надана Виконавча зйомка мереж водогону та каналізації по вул. Новгородська, 28А "Виконавча зйомка мереж водопроводу и каналізації по вул. Новгородської 28А». Розглянувши надану позивачем Виконавчу зйомку та перевіривши фактичне виконання на місцевості, відповідачем було встановлено невідповідність виконаних підрядних робіт проекту, так як фактичні розміри не відповідали розмірам, зазначеним в зйомці. Про це свідчить службова записка управляючого гр. Бандуровського СІ. від 04.05.2007 року. Після підрядних робіт з облаштування зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, позивач почав роботи з благоустрою території. Щодо робіт з благоустрою у відповідача також були претензії до позивача з приводу їх невідповідності проекту. Так, 04 листопада 2006 року позивачу був направлений лист за вих. № 169 «Про усунення недоліків в роботі з благоустрою території (об'єкт - тимчасовий торгівельний комплекс по вул. Новгородська, 28А) за договором підряду № 12 від 12.10.2006 року». В цьому листі вказується на недоліки: -закатані в асфальт зовнішні мережі водогону та каналізації; відсутнє встановлення водопровідного колодязя, фактична укладка мереж виконана з відступом від виконавчої зйомки, благоустрій території виконано з порушенням технології укладання асфальтового покриття та не відповідає нормам ДСТУ. Також у цьому листі відповідач повідомив позивача про відмову від договору, у разі, якщо позивач не усуне недоліки в строк до 09.11.2006 року. Але позивач так і не приступив до робіт з усунення недоліків. Виявлені недоліки позивачем не були виправлені. Відповідач вимушений був укласти договір підряду № 20/04 від 20.04.2007року з ТОВ «Основа-2007»на виконання робіт з благоустрою території по вул. Новгородська, 28А , прийняти та оплатити ці роботи в сумі 10000,00 гривень (докази оплати додаються). 03 березня 2007 року відповідачем позивачу була направлена претензія № 64 від 01.03.2007 року з вимогою повернути на розрахунковий рахунок відповідача 110000, 00 гривень як не обґрунтовано отриману суму за не виконані підрядні роботи. Претензія отримана позивачем 21.03.2007 року, але залишена без відповіді та задоволення. Відповідач вважає, що зазначена в позовній заяві сума 9512 грн. 80 коп. не може вважатися заборгованістю за договором підряду, оскільки зобов'язання позивачем не були виконані, відповідач не приймав виконання робіт, у зв'язку з чим у відповідача не настали зобов'язання з оплати. Крім того, пунктом 5.2.4 договору підряду № 12 від 12.10.2006 року передбачено, що підрядник зобов'язаний оплатити виконану роботу ...по пред'явленню рахунку. Робота не виконана, рахунок не був пред'явлений. На підставі вищевикладеного, у доповнення до раніше наданого відзиву на позовну заяву ПП «СОІС»№ 148 від 10.05.2007 року, письмових пояснень за вих. № 97 від 18.09.2012року, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено факту виконаних ним та прийнятих замовником ( відповідачем по справі) підрядних робіт, відсутні докази про прийняття замовником без зауважень виконаних робіт з благоустрою території, відсутність підписаного з боку відповідача акту приймання підрядних робіт за листопад 2006 року форми № КБ-2в та довідки про вартість робіт форми № КБ-3, не направлення відповідачу рахунку, порушенням позивачем вимог щодо якості робіт, просить відмовити повністю в задоволенні позову приватного підприємства «СОІС»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя»про стягнення заборгованості в сумі 9512 грн. 80 коп.

Відповідач надав суду письмові пояснення №109 від 19.10.2012р., де зазначив наступне: у судовому засіданні 17.10.2012 року відповідача судом було зобов'язано надати докази вручення дефектного акта від 20.04.2007 року позивачу. Пояснюємо суду, що дефектний акт від 20.04.2007 року позивачу не надавався, а був складений для визначення фізичного обсягу на переробку робіт з благоустрою - зняття асфальтового покриття, що було виконано з порушеннями умов договору та проекту ПП «Соіс»та укладення нового асфальтового покриття. Форма дефектного акту передбачена спільним листом Державного комітету України з будівництва та архітектури та Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 року № 7/8-134, № 4/3-260. При цьому в вищевказаному листі зазначено, що в залежності від технічної та технологічної складності робіт за узгодженням сторін склад проектно-кошторисної документації може зменшуватися, але дефектний акт розробляється в обов'язковому порядку. Стосовно надання суду доказів направлення позивачу листа за вих. № 169 від 04.11.2006 року, повідомляємо, що поштові квитанції про направлення листа та журнал реєстрації вихідної поштової кореспонденції за 2006 рік станом на 19 жовтня 2012 року не збереглися, у зв'язку з їх знищенням при зміні юридичної адреси відповідача у грудні 2010 року та у зв'язку з закінченням 3-й річного строку їх зберігання. Стосовно надання інформації про відображення у податковому обліку господарської операції по розрахункам ТОВ «Сігма-Запоріжжя»з ТОВ «Основа-2007»за виконані підрядні роботи у травні 2007 року повідомляємо, що податкова накладна за вказаною господарською операцією не збереглася, у зв'язку з знищенням податкових накладних та інших документів за 2007 рік у зв'язку з проведенням перевірки Мелітопольської об'єднаної ДПІ Запорізької області у 2008 році (Акт перевірки № 760/23/33256394 від 03.06.2008 року «Про результати виїзної

планової перевірки ТОВ «Сіігма-Запоріжжя»код ЄДРПОУ 33256394 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р».)та у зв'язку з закінченням 3-й річного строку їх зберігання, передбаченого наказом Головного архівного управління № 41 від 20.07.1998 року (№ 72Д).

В судовому засіданні 22.10.2012р. позивач надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості. В заяві позивач вказав, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Суд ще раз роз'яснив сторонам наслідки відмови від позову.

Відмова від позову приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі припинити.

Ухвала складена : 22.10.2012р.

Суддя Л.С. Місюра