Рішення

від 23.10.2012 по справі 5011-23/12285-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12285-2012 23.10.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДРУК»

до приватного підприємства «ФІРМА МАЛОГО ДРУКУ»

про стягнення 8 480, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДРУК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «ФІРМА МАЛОГО ДРУКУ»основного боргу у розмірі 8 480, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12285-2012 та призначено її розгляд на 02.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 02.10.2012 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 23.10.2012 року представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2012 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з жовтня 2011 року по січень 2012 року Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи з виготовлення зразків поліграфічної продукції та висічки.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір підряду, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання статті 837 Цивільного Кодексу України.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виконання робіт з виготовлення зразків поліграфічної продукції Позивачем на суму 15 480, 00 грн. підтверджено наданими суду актами виконаних робіт № УК-0000198 від 20.10.2011 року та № у-00000015 від 16.01.2012 року копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості робіт.

Враховуючи вищенаведене, у Відповідача виник обов'язок оплатити роботи загальною вартістю 15 480, 00 грн.

Позивач надав Відповідачу рахунки-фактури № УК-001668 від 06.10.2011 року та № УК-001735 від 17.11.2011 року для оплати.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за виконані роботи не встановлений, Позивач 27.07.2012 року надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач повинен протягом 7 днів, тобто -не пізніше 03.08.2012 року, виконати вимоги пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України та сплатити суму боргу на користь Позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8 480, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 8 480, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.08.2012 року Позивачем та адвокатом Огульковою Анною Миколаївною укладено договір про надання правової допомоги.

Позивач сплатив на користь адвоката Огулькової А.М. (копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 4657 від 27.09.2011 року наявна в матеріалах справи) 1 200, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.08.2012 року.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, витрати понесені Позивачем на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДРУК»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «ФІРМА МАЛОГО ДРУКУ» (02125, м. Київ, Дніпровський район, вул. Курнатовського, будинок, 2-А, квартира 137, ідентифікаційний код 13692181) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДРУК» (01013, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 32847898) основний борг у розмірі 8 480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. -витрати на оплату послуг адвоката, 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 23.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.