Рішення

від 23.10.2012 по справі 5011-3/14028-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/14028-2012 23.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТЛАЙН»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДМАШКОМПЛЕКТ»

Про стягнення 923 860,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Колесник М.М. -по дов. № б/н від 09.10.2012

Від відповідача Горбач О.В. -по дов. № 1-22.10.12 від 22.10.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТЛАЙН»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДМАШКОМПЛЕКТ»923 860,00 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договорів про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 2/03 від 23.03.2005 та № 20/05-05 від 20.05.2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Енерго Транс»було укладено договори про відступлення права вимоги № 1/7 та № 2/7 від 12.07.2007, яке виникло з укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Енерго Транс»договорів про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 2/03 від 23.03.2005 та № 20/05-05 від 20.05.2005, а тому у позивача виникло право вимоги до відповідача, що ґрунтується на порушенні відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/14028-2012 та призначено її до розгляду на 23.10.2012.

Позивач в судовому засіданні 23.10.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у поданому 22.10.2012 до відділу діловодства суду відзиві визнає заборгованість у розмірі 923 860,00 грн. повністю проте зазначає, що на даний час не має можливості розрахуватись з позивачем.

Відповідачем в судовому засіданні 23.10.2012 подано заяву про застосування у відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України позовну давність у один рік стосовно стягнення з відповідача неустойки за договорами про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 2/03 від 23.03.2005 та № 20/05-05 від 20.05.2005.

Суд розглянувши дану заяву не приймає її до уваги, оскільки позивачем не пред'явлено вимоги про стягнення з відповідача неустойки.

В судовому засіданні 23.10.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

23.03.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Енерго Транс»(позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДМАШКОМПЛЕКТ» (позичальник, відповідач) було укладено договір про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 2/03 (далі -договір № 2/03).

Відповідно до п. 1.1. договору № 2/03 позикодавець зобов'язався передати позичальнику у власність грошові кошти на умовах і в обсязі, передбаченому цим договором, а позичальник у свою чергу зобов'язався повернути позикодавцю кошти у встановлений цим договором термін. Кошти за даним договором надаються позичальнику на умовах термінової, поворотної, безоплатної (безпроцентної) фінансової допомоги відповідно до параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1.2. договору № 2/03 загальний розмір коштів, що надаються позикодавцем складає 300 000,00 грн. Кошти надаються шляхом внесення на поточний рахунок позичальника у банківській установі або внесенням в касу підприємства.

В подальшому 20.05.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Енерго Транс»(позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДМАШКОМПЛЕКТ» (позичальник, відповідач) було укладено ще один договір про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги за № 20/05-05 (далі -договір № 20/05-05).

Відповідно до п. 1.1. договору № 20/05-05 позикодавець зобов'язався передати позичальнику у власність грошові кошти на умовах і в обсязі, передбаченому цим договором, а позичальник у свою чергу зобов'язався повернути позикодавцю кошти у встановлений цим договором термін. Кошти за даним договором надаються позичальнику на умовах термінової, поворотної, безоплатної (безпроцентної) фінансової допомоги відповідно до параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1.2. договору № 20/05-05 загальний розмір коштів, що надаються позикодавцем складає 633 660,00 грн. Кошти надаються шляхом внесення на поточний рахунок позичальника у банківській установі або внесенням в касу підприємства.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договорів про поворотну фінансову безвідсоткову допомогу не було у повному обсязі повернуто надані грошові кошти, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 923 860,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

В п. 1.3. договору № 2/03 визначено строк надання коштів, а саме вся сума коштів повинна бути надана позикодавцем до 20.05.2005.

Як свідчать матеріали справи позикодавець перерахував на рахунок відповідача кошти двома частинами: 24.03.2005 в розмірі 265 000,00 грн. та 30.03.2005 в розмірі 35 000,00 грн.

В п. 1.3. договору № 20/05-05 визначено строк надання коштів, а саме вся сума коштів повинна бути надана позикодавцем до 01.12.2006.

Матеріали справи свідчать, що позикодавець перерахував на рахунок відповідача кошти в загальному розмірі 633 660,00 грн. частинами та у строк визначений п. 1.3. договору № 20/05-05.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

12.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Енерго Транс»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТЛАЙН» (новий кредитор, позивач) був укладений договір відступлення права вимоги № 1/7, (далі -договір № 1/7).

Відповідно до п. 1.1. договору № 1/7 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги (позики) № 2/03 від 23.03.2005, укладеного між первісним кредитором та відповідачем (боржником).

За умовами п.п. 1.2., 2.1. договору № 1/7 новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн.

Також 12.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Енерго Транс»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТЛАЙН» (новий кредитор, позивач) був укладений договір відступлення права вимоги за № 2/7, (далі -договір № 2/7), відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги (позики) № 20/05-05 від 20.05.2005, укладеного між первісним кредитором та відповідачем (боржником).

За умовами п.п. 1.2., 2.1. договору № 2/7 новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 623 860,00 грн.

Пунктом 2.1. договору № 2/03 сторони передбачили, що кошти повинні бути повернуті позикодавцю позичальником в повному обсязі до 23.03.2012.

Відповідно до п. 2.1. договору № 20/05-05 сторони передбачили, що кошти повинні бути повернуті позикодавцю позичальником в повному обсязі до 20.05.2012.

За умовами вказаних договорів повернення коштів має провадитись шляхом перерахування на поточний рахунок позикодавця або внесенням в касу готівкою.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, борг який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 2/03 від 23.03.2005 та № 20/05-05 від 20.05.2005 відповідач має сплатити новому кредитору - позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів в передбачений договорами № 2/03 та № 20/05-05 строк повністю не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно підписаних та скріплених печатками позивача і відповідача актів звірки взаєморозрахунків станом на 17.10.2012 складає 923 860,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 923 860,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТЛАЙН»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДМАШКОМПЛЕКТ»(м. Київ, пров. Червоногвардійський, 13-А, к. 4, код ЄДРПОУ 33055664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТЛАЙН»(м. Київ, вул. Горького, 5-Б, код ЄДРПОУ 35198628) 923 860 (дев'ятсот двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 18 477 (вісімнадцять тисяч двісті чотириста сімдесят сім) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 25.10.2012.

СуддяВ.В.Сівакова