Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-11/13352-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/13352-2012 22.10.12

За позовомУправління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив ХХІ» простягнення 4 794,19 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаДавидюк Т.В., Каморніков Ю.С. -представники від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив ХХІ»про стягнення 4 794,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2012 справу №5006/37/109/2012 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 суддею Смирновою Ю.М. прийнято вказану справу до свого провадження, присвоєно їй № 5011-11/13352-2012 та призначено розгляд справи на 22.10.2012.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 236/Ам від 13.07.2009 відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі здійсненню оплати за надані охоронні послуги, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 566,75 грн.

У зв'язку з тим, що оплата проводилась відповідачем з порушенням передбачених Договором строків та не в повному обсязі, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 227,44 грн.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

13.07.2009 між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив ХХІ»(замовником) укладено Договір № 236/Ам термінового виклику наряду міліції охорони (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець на кошти отриманих від замовника, починаючи з 13 липня 2009 забезпечує реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги при використанні замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах замовника, які внесені до Дислокації (додаток № 1 до Договору) та позначені на План-схемі (додаток № 3 до Договору).

Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком № 1 до Договору (п. 1.2. Договору).

Договір, відповідно до п.п. 9.1. -9.2., набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 13.07.2010. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгації не обмежена). У разі зміни вартості послуг, при пролонгації дії Договору, виконавець надає замовнику Дислокацію (додаток № 1 до Договору), яку замовник повинен належним чином узгодити та повернути виконавцю один її примірник. Якщо замовником не будуть повернені належним чином узгоджений додаток № 1 до Договору на наступний термін дії Договору при тому, що замовник продовжить приймати (користуватись) послуги виконавця, вартість послуг на відповідний період (вказаний у Додатку № 1 до Договору) вважається узгодженою сторонами.

З огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв (повідомлень) сторін про припинення дії Договору, як передбачено п. 9.2., суд дійшов висновку, що після 13.07.2010 Договір було пролонговано.

Умовами Договору передбачено, що ціна Договору визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток 1 до Договору). На момент укладення Договору вартість послуг дорівнює 651,75 грн. на місяць. Ціна Договору (вартість замовлених послуг) може бути змінена шляхом підписання сторонами Дислокації (додаток №1 до Договору) та Протоколу узгодження вартості (додаток № 5 до Договору), без укладання додаткових угод. Не досягнення сторонами згоди про зміну ціни Договору є підставою для розірвання Договору (п.п. 2.1. -2.2.).

Як вбачається з Дислокації на 2009 рік (Додаток 1 до Договору), загальна вартість послуг з липня по грудень 2009 року становить 3 658,21 грн.

01.10.2010 сторонами було підписано Дислокацію на 2010 рік та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони. Відповідно до Дислокації вартість послуг за 2010 рік становить 8 259,00 грн. (688,25 грн. на місяць).

Відповідно до п.п. 2.3. -2.5. Договору оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних виплат сум, вказаних в Дислокації і пункту 2.1 цього Договору. Зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт тощо. Перший платіж замовник зобов'язаний здійснити в продовж трьох банківських днів після підписання сторонами цього Договору. Усі наступні платежі замовник зобов'язаний здійснювати не пізніш п'яти днів до кінця місяця. Тобто за п'ять днів до кінця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовлені ним послуги, які виконавець повинен буде надати в наступному місяці. Форма розрахунків - безготівкова, оплата здійснюється у гривнях.

Згідно з п. 2.6. Договору датою оплати (датою виконання замовником зобов'язань) є дата зарахування грошей на рахунок виконавця. У разі недостатності (відсутності) суми проведеного замовником платежу для виконання зобов'язань, обумовлених пунктами 2.1, 2.4. 2.6 цього Договору, вимоги виконавця, погашаються замовником у черговості визначеної статтею 534 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання з оплати наданих за Договором № 236/Ам послуг за період з липня 2009 по листопад 2010 відповідач належним чином не виконував. Оплати проводились відповідачем з порушення строків, встановлених в Договорі, та не в повному обсязі, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 566,75 грн.

При цьому суд враховує, що умовами п.п. 2.6. -2.7. Договору передбачено, що за наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити виконавцю. Відсутність впродовж десяти банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією (додаток 1 до Договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток № 5 до Договору). При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів (в тому числі актів виконаних робіт із запереченнями, претензій), які б свідчили про наявність заперечень відповідача щодо якості та обсягу наданих позивачем послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 1 566,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що оплата за надані послуги проводилась відповідачем з порушенням передбачених Договором строків та не в повному обсязі, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 227,44 грн.

Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6 Договору, замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) - замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем умов п.п. 2.3, 2.4, 2.6 Договору встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу є правомірними. Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми штрафу, суд дійшов висновку про його правильність, а тому вимоги про стягнення з відповідача 3 227,44 грн. штрафу також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив ХХІ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12, ідентифікаційний код 36086323) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 А, ідентифікаційний код 08596860) 1 566 (одну тисячу п'ятсот шістдесят шість) грн. 75 коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 44 коп. штрафу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2012

Суддя Ю.М. Смирнова