Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-53/9512-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/9512-2012 22.10.12 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Київ"

до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

про стягнення 829 919,22 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін :

від позивача: Мерзлякова О.О. -дов. б/№ від 19.07.11

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" заборгованості за Договором підряду № 39 в розмірі 829 919,22 грн., в тому числі 674422,93 грн. основного боргу, 105112,29 грн. збитків від інфляції, 50384,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №39 від 06.10.2008 р. позивач виконав роботи по будівництву телефонної каналізації та переключенню кабелів зв'язку на об'єкті "Будівництво транспортної розв'язки на перетині Дніпровської Набережної з проспектом Возз'єднання", а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 674 422,93 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 50 384,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 105 112,29 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/9512-2012, розгляд справи призначено на 10.09.2012.

Представник позивача в судове засідання 10.09.2012 з'явився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання 10.09.2012 представник відповідача з'явився та через канцелярію суду надав суду письмовий відзив на позовну заяву.

Окрім того, представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»є замовником об'єкту будівництва, який є предметом Договору підряду № 39 укладеного між позивачем та відповідачем.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи необхідність залучення третьої особи, господарський суд ухвалою від 10.09.2012 відклав розгляд справи на 17.09.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/9512-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

17.09.2012 представником позивача через відділ діловодства суду подано заперечення на відзив відповідача, які залучені судом до матеріал справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 справу № 5011-53/9512-2012 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 22.10.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 у зв'язку з поверненням судді Грєхової О.А. з відрядження справу № 5011-53/9512-2012 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та дату проведення судового засідання, в засідання суду не з'явилися, про причини не з'явлення в засідання суду повноважних представників суд не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані судом у попередніх засіданнях, то на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

06.10.2008 між Підприємством (генпідрядник) та Товариством (субпідрядник) було укладено договір підряду №39, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник виконує власними та залученими силами, засобами роботи по будівництву телефонної каналізації та переключенню кабелів на об'єкті: "Будівництво транспортної розв'язки на перетині Дніпровської Набережної з проспектом Возз'єднання". Генпідрядник приймає та оплачує виконані субпідрядником роботи у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з 2.1 Договору вартість робіт визначається орієнтовно в сумі 5 100 000,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору погоджено, що термін виконання робіт субпідрядником становить 12 місяців з дати підписання цього Договору.

Із розділу 4 Договору вбачається, що генпідрядник зобов'язаний забезпечувати безперервне фінансування робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п. 4.1 Договору). Генпідрядник у термін до 5 банківських днів, після підписання даного договору підряду Сторонами до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 211 000 грн. для придбання матеріалів, необхідних для будівництва телефонної каналізації. Сума авансу для придбання кабельної продукції буде визначена після уточнення обсягів робіт по прокладці та монтажу кабелів. Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів після одержання авансу. Якщо аванс використано неповністю з вини Субпідрядника, невикористана сума, повертається Генпідряднику (п. 4.2 Договору). Генпідрядник проводить розрахунки з Субпідрядником щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний період - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №3), підписаного уповноваженими представниками сторін при умові своєчасного надходження від замовника (п. 4.3 Договору). Остаточні розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником здійснюються в десятиденний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, при умові надходження коштів від замовника. Генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини Субпідрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні

об'єкту в експлуатацію, до їх усунення, а також до перевірки виконаних робіт службою "Київдержекспертиза" (п. 4.4 Договору). Субпідрядник сплачує генпідряднику за послуги генпідряду диференційовано: 1% - вартості робіт з монтажу кабелю, включаючи вартість кабелю; 2% - від вартості будівельно-монтажних робіт, робіт по переключенню кабелів (п. 4.7 Договору).

Замовником будівництва за Договором є Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

Відповідно до п. 5.1 Договору генпідрядник зобов'язаний своєчасно підписувати та оплачувати виконані субпідрядником роботи.

Згідно із п. 9.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

На виконання умов Договору, позивачем у період з жовтня 2008 до листопада 2009 виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 3 554 363,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №25 за жовтень 2008 року, №29 за листопад 2008 року, №2 за січень 2009 року, №3, №4, №5, №6, №101 за лютий 2009 року, №8 за березень 2009 року, №9 за квітень 2009 року, №12, №13, №14, №15 за червень 2009 року, №20 за серпень 2009 року, № 23, № 24 за жовтень 2009 року, №25, № 26, № 27, № 118 за листопад 2009 року, № 120 за грудень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вказаний період.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 918 212,23 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Також в рахунок погашення боргу позивачем зараховано суму утримання за матеріали у розмірі 1 915 838,44 грн., відсотки за послуги генпідряду у розмірі 35 455,09 грн., податок на додану вартість у розмірі 7 091,00 грн., послуги порізки бетону на суму 3 343,51 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання такого зобов'язання.

Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у період з жовтня 2008 року до грудня 2009 року виконав роботи на загальну суму 3 554 363,20 грн., що підтверджується вказаними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. Наведені обставини не заперечуються відповідачем.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 4.3 Договору генпідрядник проводить розрахунки з Субпідрядником щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний період - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №3), підписаного уповноваженими представниками сторін при умові своєчасного надходження від замовника.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 918 212,23 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Також в рахунок погашення боргу позивачем зараховано суму утримання за матеріали у розмірі 1 915 838,44 грн., відсотки за послуги ген підряду у розмірі 35 455,09 грн., податок на додану вартість у розмірі 7 091,00 грн., послуги порізки бетону на суму 3 343,51 грн.

Несплаченим залишився борг у розмірі 674 422,93 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 674 422,93 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність всіх обставин, необхідних для оплати робіт, передбачених договором № 39 від 06.10.2008, зокрема відсутність оплати даних робіт замовником.

Безпідставними та недоведеними суд також вважає доводи відповідача і щодо відсутності підписаних уповноваженими особами відповідача актів виконаних робіт та дати підписання актів.

Отже, відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт за Договором.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 105 112,29 грн. грн. та 3% річних у розмірі 50 384,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р. з ним не погоджується та здійснивши власний розрахунок в межах періоду заявленого позивачем вважає за можливе стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 102 584,75 грн. (435765,84 грн.х1,156-435765,84 грн.)+(238657,09 грн.х1,145-238657,09 грн.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд вважає за можливе задоволення вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 50 384,00 грн., відповідно до наданого розрахунку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 102 584,75 грн. та 3% річних у розмірі 50 384,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; ідентифікаційний код 03333937) на користь Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Київ" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 6-а; ідентифікаційний код 01190416) основний борг у розмірі 674 422 (шістсот сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 93 коп., інфляційні втрати у розмірі 102 584 (сто дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 50 384 (п'ятдесят тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 16 547 (шістнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 83 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 25.10.2012

Суддя О.А.Грєхова