Рішення

від 15.10.2012 по справі 5017/2385/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2385/2012

За позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славаенергопром"

про стягнення 38220 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представник

Від позивача: Мурафа Д.Д. -довіреність;

Масін В.В. -довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 15.10.2012р. приймали участь представники:

Від позивача: Масін В.В. -довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Позивач, Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славаенергопром" про стягнення на користь держави 19500грн. штрафу та 18720грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2012р. порушено провадження по справі №5017/2385/2012.

27.08.2012р. представник позивача надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави 19500грн. штрафу та 19500грн. пені.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог Антимонопольного комітету України, згідно з заявою про збільшення розміру позовних вимог є остаточною, у зв'язку з чим приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в них вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2012р. в порядку ст.. 66, 67 ГПК України, на підставі заяви представника позивача, судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на суму 39000грн. що обліковуються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славаенергопром".

Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славаенергопром" є саме та адреса на яку судом здійснювалась відправка поштової кореспонденції, а саме: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення від 15.08.2012р., 31.08.2012р. та від 03.10.2012р. були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи „ не повна адреса", суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 15.10.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив .

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду справи №39-26.13/107-11 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", Антимонопольний комітет України прийняв рішення від 30.11.2011 р. № 718-р (надалі - Рішення), яким визнав, що ТОВ „Торговий дом „Славаенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 16 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ „Торговий дом „Славаенергопром" накладено штраф у розмірі 19500 грн.

Копія Рішення була отримана відповідачем 20.12.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №030504461818. Отже строк сплати штрафу, накладеного Рішенням закінчився 20.02.2012р.

Проте відповідач не виконав рішення Антимонопольного комітету України від 30.11.2011р. №718-р, у зв'язку з чим позивачем, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в розмірі 1.5% від суми штрафу за кожний день прострочки згідно заяви про збільшення позовних вимог за період з 29.05.2012р. по 21.08.2012р. в розмірі 19500грн.

Посилаючись на несплату відповідачем штрафу та пені, Антимонопольний комітет України змушений був звернутись до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства...

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема такими порушеннями є у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації (п.16).

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2011р., за результатами розгляду справи №39-26.13/107-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", Антимонопольним Комітетом України винесено рішення №718-р, яким визнано дії ТОВ „Торговий дом „Славаенергопром" щодо створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 16 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Пунктом 2 резолютивної частини рішення №718-р на відповідача штраф в розмірі 19500грн.

Також поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №030504461818 підтверджено, що вказане рішення було отримане ТОВ „Торговий дом „Славаенергопром" 20.12.2011р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ „Торговий дом „Славаенергопром" оскаржив його в судовому порядку, звернувшись із позовною заявою до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2011р. було порушено провадження у справі №5011-59/1105-2012, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. в задоволенні позову ТОВ „Торговий дом „Славаенергопром" було відмовлено.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення Антимонопольного комітету України від 30.11.2011р. №718-р у справі №39-26.13/107-11 є чинним.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 20.02.2012р.) штраф у добровільному порядку не сплатив.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з ТОВ „Торговий дом „Славаенергопром" штрафу у розмірі 19500грн. є обґрунтованою.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу в розмірі 19500грн..

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону, яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з приписами частини п'ятої статті 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з розрахунку позивача, нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупинялось на період з 21.02.2012р. по 28.05.2012р., тобто на часу оскарження рішення Антимонопольного комітету України в господарському суді м. Києва та нарахована позивачем за період 29.05.2012р. по 21.08.2012р..

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 19500грн. нарахована відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2012 року.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славаенергопром" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35., код ЄДРПОУ 35831372) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106): 19500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00коп. штрафу та 19500 ( дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славаенергопром" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35., код ЄДРПОУ 35831372) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.50 коп.

4. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.09.2012р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний тектс рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Погребна К.Ф.