Ухвала

від 10.10.2012 по справі 5024/1129/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Справа № 5024/1129/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Причині Т.Г., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Сокіл", м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну", м. Херсон

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

представників сторін:

від позивача - Колганова Ю.М. - представник, довіреність №14 від 30.07.2012 р.;

від відповідача - Корнелюк В.В.- представник, довіреність №01-02/41 від 12.12.2011 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Сокіл" (позивач) звернулося з позовом до господарського суду про усунення перешкод у користуванні майном публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну" (відповідач).

Ухвалою від 31 липня 2012р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14 серпня 2012р.

В судове засідання, що відбулось 14.08.2012р. позивач без поважних причин не направив свого представника в судове засідання, в зв'язку з чим ухвалою від 14.08.2012р. розгляд справи було відкладено до 30.08.2012р., явку в наступне засідання представників сторін визнано обов'язковою та зобов'язано позивача надати суду: документальні докази наявності фактичних перешкод у користуванні об'єктом нерухомості на день звернення до суду, витяг із державного реєстру прав на нерухоме майно - незавершене будівництво що є предметом позову, документальні докази прав землекористування земельною ділянкою на якій знаходиться незавершене будівництво, оригінал листа №11 від 01.10.2008р. (на огляд суду), оригінал акту від 20.10.08 (на огляд суду).

Позивач не виконав в повному обсязі вищезазначених вимог у спосіб, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 (п. 4.9.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Із огляду на викладене суд дійшов до висновку, що без витребуваних доказів розглянути справу не можливо, відкладення розгляду справи є недоцільним, в зв'язку з чим залишає позов без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, позивачу має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 2400 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Сокіл" (73000, м. Херсон, вул. Покришева,45, корп. 4, кв. 105, код ЄДРПОУ 34457916) з державного бюджету судовий збір в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн., що сплачений згідно квитанції №12614.1563.1 від 30.07.2012р., в зв'язку з залишенням позову без розгляду, оригінал квитанції знаходиться у справі №5024/1129/2012.

Суддя Л.М. Немченко