Рішення

від 22.10.2012 по справі 5026/1349/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Справа № 16/5026/1349/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Литвинов А.В.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Плахотнюк О.С. - за довіреністю;

третя особа ФГ "Мрія-Па": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Шполянської районної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2012 року судом було прийнято до розгляду лише вимогу про зобов'язання відповідача, Шполянську райдержадміністрацію, у 7-ми денний строк з моменту набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду щодо поновлення на той самий строк і тих самих умовах договору оренди землі від 30 жовтня 2007 р., який був зареєстрований у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779900236, укладений між Шполянською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Трайдінг Фармінг Харків" у вигляді, запропонованому позивачем і викладеному у позовній заяві.

Іншу вимогу про визнання поновленим на той самий строк (на 5 років) і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 жовтня 2007 року, який був зареєстрований 30.10.2007 року у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779900236, укладений між Шполянською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Трайдінг Фармінг Харків" суд не прийняв до розгляду, оскільки дана вимога є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення і не відноситься до підвідомчості спорів господарським судам згідно с. 12 ГПК України. Ухвалу від 13.09.2012 року сторонами не оскаржено.

Представник позивача в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримував і позов просив задовольнити повністю. В останні судові засідання не з'явився з мотивів необхідності участі в іншому судовому засіданні (05.10.2012 року) та необхідності додаткового часу для підготовки пояснень та документів, які пов'язані з ліквідацією СТОВ "Лип"янське" та необхідні для виконання ухвали суду від 05.10.2012 року (засідання 22.10.2012 року).

Суд ухвалив клопотання представника позивача про чергове відкладення розгляду справи відхилити, оскільки клопотання про відкладення розгляду вже було задоволено і позивач мав достатньо часу для надання суду витребуваних документів. Повторну неявку позивача суд розцінює як спрямовану на затягування розгляду спору.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про що надав суду відзив на позов (а. с. 87-91).

Представник прокуратури, який подав заяву про вступ у справу 22.10.2012 року для захисту інтересів Шполянської РДА, проти позову заперечив повністю та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог через його безпідставність та посилаючись на постанову Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року про те, що якщо відповідач не приймав рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки (продовження дії договору), то вимоги позивача про зобов'язання такого органу укласти (продовжити) договір оренди на новий строк задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокуратури та дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє в позові повністю з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

30 жовтня 2007 року між Шполянською районною державною адміністрацією в особі голови районної адміністрації Пирогова Олексія Івановича та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лип"янське" в особі директора товариства - Довганя Анатолія Михайловича було укладено договір оренди землі (а.с. 16-18). Договір укладено на 5 (п'ять) років до 01.01.2012 року.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію ( п. 8 Договору оренди землі).

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини першої статті 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Даний договір зареєстрований у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2007 р. за № 040779900236.

Згідно п. 1.1 Статуту (а.с. 24-39) товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" продовжує свою діяльність після реорганізації шляхом приєднання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Черкаси", що припинило свою діяльність згідно рішення учасників, яке оформлене протоколом № 01 від 06 травня 2011 року та було правонаступником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лип"янське", що припинило свою діяльність згідно рішення учасників, яке оформлено протоколом № 1 від 24 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 1.6 Статуту товариство виступає правонаступником щодо стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються: товариства з обмеженою відповідальністю "Липянське" ( код ЄДРПОУ 31431324, місцезнаходження 20650, Черкаська область, Шполянський район, с. Лип'янка) правонаступником якого було товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Черкаси".

Відповідач не заперечив факт здійснення правонаступництва ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" за СТОВ "Лип"янське", яке в подальшому реорганізувалося шляхом приєднання до ТОВ "Агро-Капітал Черкаси", хоча сторонами договору оренди землі відповідні зміни у реквізити сторони Орендаря не вносилися.

З доводів позивача вбачається, що він вважає дату закінчення дії договору оренди між сторонами як 30.10.2010 року на підставі того, що у його примірнику договору оренди землі реквізит дати укладення договору заповнений датою 30 жовтня 2007 року, від якої слід відраховувати 5 років терміну дії договору (а.с. 16).

Судом з'ясовано, що в оригінальному примірнику договору оренди, який знаходиться у відповідача, реквізити дати укладення договору не заповнені (а.с. 113).

Однак виходячи із системного аналізу тесту договору оренди землі, укладеного між сторонами вбачається, що 5річний термін дії договору оренди починається з 01.01.2007 року і закінчується 01.01.2012 року, на що вказують пункти 8 і 12, якими прямо встановлено дату нарахування орендної плати і закінчення дії договору.

За доводами відповідача, які підтверджуються довідками податкового органу та Лип"янської сільської ради (а.с. 95-97), позивач сплачував орендну плату з січня 2007 року і його представник не заперечував у судовому засіданні, що і фактичне користування земельною ділянкою розпочалося з січня 2007 року.

Таким чином, матеріалами справи доводиться, що договір оренди землі між сторонами, укладений на 5 років, закінчує свою дію 01.01.2012 року.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, договір оренди землі між сторонами припиняє свою дію 01.01.2012 року, а тому не пізніше ніж до 01.12.2011 року позивач повинен був звернутися до відповідача із письмовим повідомленням про намір продовжити дію договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач такий лист від 28.04.2012 року № 319/2 направив відповідачу лише 31.05.2012 року (а.с. 116), тобто в порушення строків, передбачених п. 8 договору оренди землі. При цьому проект додаткової угоди до договору оренди землі у додатку до листа від 28.04.2012 року відрізняється від проекту змін до договору, вказаного у позовній заяві.

Позивач вважає договір оренди землі між сторонами продовженим з підстав того, що він продовжує користуватися земельною ділянкою і сплачувати орендну плату, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 67-76), а відповідач цю оплату приймає та не заперечував письмово проти користування позивачем земельною ділянкою відразу після закінчення дії договору оренди землі.

З норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті обставин справи вбачається, що позивач не вправі вважати свій договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі . Дана норма прямо вимагає вчасного направлення орендарем листа-повідомлення орендодавцю про намір продовжувати дію договору оренди (оскільки якщо не було пропозиції, то Шполянська РДА не могла б і заперечити на неї) і ненадання орендодавцем на нього відповіді, а не ситуацію мовчання орендодавця на сам факт продовження орендарем користування земельною ділянкою.

Тобто цією нормою не передбачена можливість автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку орендодавця. Поновлення договору повинно здійснюватись в порядку, передбаченому для укладення договору оренди.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій відноситься розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим кодексом. Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Приписи ст. 13 і ст. 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач по справі не приймав рішення про поновлення із позивачем договору оренди землі на новий строк, а тому фактичне користування позивачем земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди слід вважати незаконним.

За доводами позивача, вважаючи, що не звернення позивача в місячний термін до 01.01.2012 року із заявою про продовження строку дії договору є доказом його небажання продовжувати договірні відносини, 11 травня 2012 року Шполянською районної державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 189/01-02-1 ( а.с. 48) про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою у відповідності до якого було надано фермерському господарству "Мрія-ПА", на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди (терміном 10 років) на земельну ділянку орієнтованою площею 184,87 га за рахунок земель державної власності в межах Лип"янської сільської ради за межами населеного пункту на протязі 15 ( п'ятнадцяти ) днів. При цьому позивачу було направлено повідомлення про звільнення земельної ділянки після збору врожаю у 2012 році.

На підставі викладеного, оскільки позивач не дотримався вимог договору оренди землі та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" щодо порядку вирішення питання про продовження дії договору оренди землі шляхом направлення пропозиції про поновлення договору на новий строк за місяць до закінчення дії договору, то підстав вимагати у судовому порядку зобов'язати Шполянську РДА укласти додаткову угоду із позивачем до договору оренди землі на новий строк, позивач не має.

У задоволенні позову з цих підстав слід відмовити повністю з покладенням на позивача всіх судових витрат.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 25 жовтня 2012 року.

Суддя Спаських Н.М.